Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4969/2020[88-6053/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 7613/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Кадулиной Наталии Валентиновны к Лимину Борису Васильевичу о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Кадулиной Наталии Валентиновны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

20 октября 2004 года постановлением главы города Вологды N 3482 Кадулиной Н.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305001:0027 по адресу: город Вологда, улица Гоголя, 114, арендованный с 1999 года для этих же целей обществом с ограниченной ответственностью "Градстрой".

На основании указанного постановления 03 ноября 2004 года между администрацией города Вологды и Кадулиной Н.В. заключен договор аренды N 24-7087А, 03 мая 2007 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно техническому плану здания в 2002 году Лиминым Б.В. возведен одноэтажный кирпичный гараж площадью 49, 6 кв.м с

кадастровым номером 35:24:0305001:111, по адресу: город Вологда, улица Гоголя, 112.

Ссылаясь на то, что возведенный Лиминым Б.В. гараж обладает признаками самовольной постройки, Кадулина Н.В. обратилась с иском к Лимину Б.В. о признании одноэтажного кирпичного гаража площадью 49, 6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305001:111 по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, 112 самовольной постройкой и возложении на Лимина Б.В. обязанности сноса самовольной постройки, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305001:0027.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года удовлетворении исковых требований Кадулиной Н.В. к отказано в полом объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадулиной Н.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадулина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку, часть объекта располагается на арендуемом с 2000 года Кадулиной Н.В. земельном участке, кроме того строение ответчика расположено таким образом, что нарушены нормы противопожарной безопасности, а также иные строительные нормы и правила.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание судом права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выбора земельного участка для строительства и размещения объектов капитального и временного назначения от 15 ноября 2001 года земельной комиссией по заявлению Лимина Б.В. от 25 сентября 2001 года принято решение о возможности размещения индивидуального гаража общей площадью 55

кв.м, из них 45.5 кв.м - землепользователя ЖКХиТ, 10.5 кв.м землепользователя ООО "Градострой" по улице Гоголя города Вологды, акт подписан землепользователями.

Постановлением главы города Вологды от 01 апреля 2002 года N 762 Лимину Б.В. для проектирования индивидуального гаража предварительно согласован земельный участок площадью 56 кв.м по улице Гоголя.

В 2006 году акт согласования границ земельного участка Лимина Б.В. согласован с арендатором земельного участка Кадулиной Н.В.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2018 года, которым признано право собственности Лимина Б.В. на одноэтажный кирпичный гараж площадью 49.6 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305001:111 по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 112 и установлено, что строительство гаража было осуществлено на фактически выделенном земельном участке, возможность эксплуатации гаража по назначению без угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, подтверждена экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Призма" от 16 июня 2017 года.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, оно является обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, суды правомерно придали ранее состоявшемуся решению преюдициальное значение.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на объект недвижимости, а также государственной регистрации указанного права на основании судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы относительно того, что возведенный ответчиком гараж обладает признаками самовольной постройки, подлежит отклонению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что доказательств бесспорно подтверждающих создание спорным объектом недвижимости препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом Кадулиной Н.В, возведения с нарушением технических регламентов, санитарно - эпидемиологических, экологических и иных требований не установлено, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм и правил, допущенных при строительстве гаража ответчиком не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как правомерно указали суды, сам по себе факт нарушения таких норм и правил при строительстве не достаточен для применения последствий в виде их сноса. Кроме такого нарушения для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком и строениями.

Представленное истцом в качестве нового доказательства письмо администрации города Вологды от 19 октября 2019 года N 14-0- 33/435г/6408 о предоставлении информации по результатам выездной проверки соблюдении земельного законодательства в отношении Лимина Б.В. правомерно не принято во внимание, поскольку получено после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадулиной Наталии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: