Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4978/2019[88-1762/2020-(88-4488/2019)]

Дело N 88-1762/2020

г. Санкт-Петербург 03 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 22 августа 2019 г. по делу N 2-1309/2019 по заявлению Акционерного общества "Центр долгового управления" к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 22 августа 2019 г, вынесенным по заявлению Акционерного общества "Центр долгового управления", с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа.

В кассационной жалобе, поданной 03 декабря 2019 г, заявитель просит отменить судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 22 августа 2019 г. с ФИО1 в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N 9535443229-1 от 15 декабря 2017 г, заключенного между МФК "СМСФинанс" и ФИО1, за период с 14 января 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 48192 рубля, из них сумма невозвращенного основного долга 15000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 9000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 21000 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 2667 рублей, сумма комиссии в размере 525 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 822, 88 рублей.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании задолженности с должника, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с размером задолженности и на то, что копия судебного приказа им получена не была, о вынесении судебного приказа стало известно в ходе исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснено в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судебный приказ 22 августа 2019 г. был направлен в адрес ФИО1 по адресу, указанном в заявлении о предоставлении кредита, 02 сентября 2019 г. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Другого адреса должник кредитору не сообщал. Тот же адрес указал заявителем и в кассационной жалобе.

Следовательно, должник признается извещенным о вынесении судебного приказа и несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции.

Возражений относительно исполнения судебного приказа ни в установленный законом срок, ни позднее должник мировому судье не направлял, не подтвердил причины, независящие от должника и препятствующие направлению возражений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пудожского района Республики Карелия от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова