Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5029/2020[88-5931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-468/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трудовик" к Маркову Роману Анатольевичу, Бочанкову Андрею Владимировичу, Рябовой Александре Васильевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Трудовик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Трудовик" (далее - ОАО "Трудовик") обратилось в суд с иском, уточнив требования по которому, просило взыскать с надлежащего ответчика убытки, выразившиеся в ухудшении технического состояния и уменьшении стоимости принадлежащего ОАО "Трудовик" имущества автомобиля КАМАЗ 5510212 в размере 183 914 руб, а также расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Определением суда от 4 июня 2019г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бочанков А.В. и Рябова А.В.

В обоснование иска указало, что в собственности ОАО "Трудовик находилось транспортное средство КАМАЗ 5510212 (год выпуска 2006, номерё двигателя 62362793, цвет - оранжевый). В ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО "Трудовик" при продажи указанного автомобиля конкурсным управляющим был выявлен факт существенного ухудшения состояния указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, в результате чего транспортное средство не было сразу реализовано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена на основании экспертного заключения и составляет 183 914 руб. За техническое состояние автомобиля отвечал Марков Р.А, у ответчика Бочанкова А.В. находились документы на машину, она фактически находилась в его пользовании, в связи с чем, по мнению истца ответчики должны отвечать за причиненные истцу убытки.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2019г. исковые требования ОАО ""Трудовик" удовлетворены частично.

С Бочанкова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 183 914 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

С Бочанкова А.В. в бюджет района взыскана государственная пошлина в размере 4 878, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований к Маркову Р.А, Рябовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2019г. отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Трудовик" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Трудовик" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в собственности ОАО "Трудовик" находился автомобиль КАМАЗ 5510212, год выпуска 2006, номер двигателя 62362793, цвет - оранжевый.

ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль по договору купли-продажи имущества N был продан Ляховский А.В.

ДД.ММ.ГГГГг. конкурсным управляющим ОАО "Трудовик" Матвеевой Е.Н. был проведен осмотр автомобиля КАМАЗ 5510212, который находился в "адрес". Актом осмотра автомобиля N установлено, что автомобиль находился в рабочем состоянии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано, что автомобиль КАМАЗ 5510212 не на ходу, двигатель не в рабочем состоянии, отсутствуют передние колеса, отсутствует аккумуляторная батарея, отсутствует ТНВД топливный насос, отсутствуют форсунки.

Из претензии покупателя автомашины от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль КАМАЗ 5510212 находится в неисправном состоянии, у него отсутствуют передние колеса, 2 аккумуляторные батареи АКБ, ТНВД топливный насос высокого давления, форсунки, двигатель перегрет и требует капитального ремонта.

Изначально указанный автомобиль в рамках процедуры банкротства был выставлен на торги, победителем торгов был признан Чебыкин Е.Н, цена предложения 471 000 руб. Договор с Чебыкиным Е.Н. заключен не был в связи с нахождением автомобиля в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был продан Ляховской А.В. по договору купли-продажи имущества 10 по цене 275 000 руб. с имеющимися недостатками.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная величина ущерба, причинённого транспортному средству КАМАЗ 5510212, составляет без учета износа 183 914 руб, с учетом износа - 100 476, 80 руб.

Судом также установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания ОАО "Трудовик", находился сначала в "адрес", а затем - в "адрес".

Из показаний свидетеля Муравьева В.А. и материала проверки КУСП N следует, что автомобиль находился во владении Бочанкова А.В.

Бочанков А.В. присутствовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно дополнительному соглашению покупатель Ляховская А.В. осуществила изъятие автомобиля КАМАЗ 5510212 у Бочанкова А.В. с территории площадки по адресу: "адрес"-б.

Из пояснений Бочанкова А.В, данных в судебном заседании следует, что он звонил конкурсному управляющему ОАО "Трудовик" Матвеевой Е.Н. и говорил том, чтобы она забрала автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Маркову Р.А. и Рябовой А.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения и владения ответчиками автомобилем в спорный период.

При этом, удовлетворяя требования к ответчику Бочанкову А.В, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика Бочанкова А.В, в фактическом владении которого находился автомобиль в спорный период.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия Вологодского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по возмещению ущерба требуется наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения лицом виновных действий, наступления вреда (факт причинения убытков и их размер), причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, и в случае спора бремя доказывания перечисленных фактов возлагается на истца.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае доказательств того, что именно ответчик Бочанков А.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения им обязательства или причинения вреда, не установлено.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осуществлять правомочия собственника очевидным для неограниченного круга лиц способом, а также произвести действия, направленные на сохранение имущества, однако, автомобиль, принадлежащий истцу, находился у Бочанкова А.В. в отсутствие для этого оснований и на хранение не передавался.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств суду не предоставил.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Бочанкова А.В. в причинении истцу ущерба подтверждается материалами КУСП и показаниями допрошенных по делу свидетелей, повторяют позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трудовик" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи