Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4270/2019 г. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 к ООО "Железобетон-12" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-12" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Железобетон-12" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" обратилась с иском в суд в интересах ФИО1, в котором просила взыскать с ООО "Железобетон-12" стоимость устранения недостатков квартиры в размере 114 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 г, исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 к ООО "Железобетон-12" о защите прав потребителя удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судом, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 09 января 2014 г, выданного ООО "Железобетон-12", "адрес" был сдан в эксплуатацию.
19 декабря 2014 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО "Железобетон-12" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2275000 руб.
Согласно акту осмотра и приемки квартиры от 19 декабря 2014 г. в указанный день квартира ФИО1 была передана.
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки квартиры, в виде некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
По заключению ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N53/19 от 27 июня 2019 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, по "адрес" составила 114076руб..
Договором купли-продажи от 19 декабря 2014 г. срок гарантии установлен не был, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что ответчик является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон данном случае подлежат применению статья 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие гарантийный срок 5 лет с момента передачи объекта недвижимости потребителю, т.е. с 19 декабря 2014 г.
Таким образом, на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 114076 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 475, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи установлен не был, в связи с чем этот срок в соответствии со статьей 7 Закон об участии в долевом строительстве должен составлять 5 лет с момента передачи объекта недвижимости потребителю, то есть с 19 декабря 2014 г, и поскольку потребитель обратился с требованиями в связи с выявленными недостатками объекта недвижимости до истечения указанного срока, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд
