Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5139/2019[88-1761/2020-(88-4487/2019)]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N М-1122/2019-94 и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности и неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка, ссылаясь на невыплату предусмотренных договором ежемесячных обеспечительных платежей в сумме 388440 руб, пени за период с 12 июля 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 1 11560 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе, поданной 09 декабря 2019 г, заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявитель просит взыскать задолженность, возникшую по предварительному договору, который является лишь намерением сторон заключить в дальнейшем основной договор, и из представленных документов не представляется возможным бесспорно установить наличие задолженности.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что по условиям предварительного договора просрочка оплаты обеспечительного платежа является основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.

В кассационной жалобе указывается на то, что наличие принятых на себя должником по предварительному договору обязательств по оплате обеспечительных платежей не свидетельствует о наличии спора о праве, и заявленные требования были признаны должником, поскольку им произведен один платеж во исполнение обязательств.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О).

Вынесение обжалуемых судебных постановлений не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова