Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-5140/2020[88-7505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-355/2019 по исковому заявлению Храмова Ефима Дмитриевича к ООО "МОДЛСКИД" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Храмова Ефима Дмитриевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмов Е.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МОДЛСКИД", в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N АЦ 270418/1 от 27.04.2018, взыскать стоимость транспортного средства в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 14.06.2018 по 30.05.2019 в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по ремонту и диагностике транспортного средства в размере 18 375 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 395, 67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 78 АБ 5140705 в размере 1 700 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, издержки на работы по разборке двигателя для проведения экспертизы в размере 10 000, 05 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 27.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АЦ 270418/1, в соответствии с которым истцу был передан в собственность автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, 2005 года выпуска, VIN:

JMBSRCS3A6U005469, стоимостью 280 000 рублей. В этот же день автомобиль был получен истцом согласно акту приема-передачи автомобиля N270418/1. Через несколько дней эксплуатации истцом были обнаружены признаки неисправностей, не оговоренных сторонами при заключении договора. Так, 24.04.2018 истец обратился к ИП Тарусину А.В. для замены масла в двигателе, замене различных фильтров и ремней. В дальнейшем для полной диагностики автомобиля истец повторно 11 мая 2018 года обратился в сервисный центр для выявления неисправностей в автомобиле, в ходе которой было установлены следующие недостатки: течь напорного шланга ГУР, необходимость замены поршневых колец, необходимость расточки либо гильзовки ДВС, необходимость замены тормозной жидкости, задних тормозных колодок, стоек переднего стабилизатора, рычагов передних. Выявленные в ходе эксплуатации, а также в ходе диагностики автомобиля недостатки не были оговорены продавцом при покупке автомобиля, данные недостатки истец полагал скрытыми, поскольку они не могли быть обнаружены при покупке автомобиля. Истец, сославшись на положения ст. 18 Закона РФ "Защите прав потребителей", указав, что автомобиль, переданный истцу, является товаром ненадлежащего качества, имеющим существенные недостатки, не может быть использован по назначению. В связи с необходимостью обращения в суд, для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к ИП Бурмейстерсу Я.Ю, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 136 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил перечень неисправностей в приобретённом у ответчика автомобиле, указав, что при работе двигателя идет чрезмерное расходование моторного масла, двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет недостатки, тормозная система неисправна, ненадлежащее состояние передней подвески транспортного средства, неисправности поршневых колец в двигателе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Храмову Е.Д. отказано.

В кассационной жалобе Храмов Е.Д. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы неисправности, выявленные в транспортном средстве, возникли до приобретения спорного автомобиля, в связи с чем истец полагает, что продавцом нарушен п. 3.1.1 договора купли- продажи транспортного средства. Считает, что продавец ввел его в заблуждение относительно качества товара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Коршунов В.И.

Остальные участники процесса, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Коршунов В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 апреля 2018 года между Храмовым Е.Д. и ООО "МОДЛСКИД" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NАЦ 270418/1, в соответствии с которым истцу был передан в собственность автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, 2005 года выпуска, VIN: JMBSRCS3A6U005469, стоимостью 280 000 рублей.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи N270418 от 27 апреля 2018 года.

28 апреля 2018 истец обратился к ИП Тарусин А.В. с целью замены масла в двигателе, замене фильтров и ремней.

В дальнейшем для полной диагностики автомобиля истец повторно 11 мая 2018 года обратился в сервисный центр, где в ходе диагностики ходовой части, замера компрессии, компьютерной диагностики были выявлены следующие недостатки: течь напорного шланга ГУР, необходимость замены поршневых колец, необходимость расточки либо гильзовки ДВС, необходимость замены тормозной жидкости, задних тормозных колодок, стоек переднего стабилизатора, рычагов передних.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 01 июня 2018 года и 20 июня 2018 года оставлены ответчиком без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Храмов Е.Д. обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю.

Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. N 016809 от 29 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа (округленно): 136 200 рублей.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 209эк-19 от 27 апреля 2019 следует, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, 2005 года выпуска, VIN: JMBSRCS3A6U005469, принадлежащий Храмову Ефиму Дмитриевичу, имеет следующие недостатки: первый цилиндр - масляная компрессия; - четвертый цилиндр - неисправность клапанов, компрессия отсутствует, износ рабочей поверхности; второй цилиндр - существенный износ рабочей поверхности; третий цилиндр - существенный износ рабочей поверхности; поршень первого цилиндра - существенный износ рабочей поверхности; поршень второго цилиндра - существенный износ рабочей поверхности; поршень третьего цилиндра - существенный износ рабочей поверхности; поршень четвертого цилиндра - существенный износ рабочей поверхности.

К повышенному расходованию моторного масла способны привести следующие из обнаруженных дефектов двигателя: первый цилиндр - масляная компрессия; четвертый цилиндр - неисправность клапанов, компрессия отсутствует, износ рабочей поверхности; второй цилиндр - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; третий цилиндр - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; поршень первого цилиндра - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; поршень второго цилиндра - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; поршень третьего цилиндра - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности; поршень четвертого цилиндра - причина повышенного расхода моторного масла - существенный износ рабочей поверхности.

Все обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер.

У автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, 2005 года выпуска, VIN: JMBSRCS3A6U005469, принадлежащем Храмову Ефиму Дмитриевичу имеются следующие недостатки тормозной системы: задние тормозные диски - существенный износ, требуют замены; заднее тормозные колодки - существенный износ, требуют замены.

На момент проведения исследования ремень ГРМ заменен собственником автомобиля Храмовым Е.Д. Поршневые кольца требуют замены в виду существенного физического износа в результате длительного использования.

Неисправности, выявленные при ответе на поставленные вопросы, возникли до приобретения Храмовым Е.Д. спорного автомобиля (27 апреля 2018 года).

Автомобиль на момент проведения исследования не пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, 2005 года выпуска, VIN: JMBSRCS3A6U005469, составляет сумму 382 733 рублей.

Временные затраты составляют в среднем 15 дней с учетом доставки необходимых для ремонта запасных частей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому истцу при заключении договора купли-продажи были известны основные характеристики приобретаемого автомобиля включая его год выпуска и пробег, учитывая которые он должен был и мог проверить состояние транспортного средства, в том числе на предмет износа деталей и узлов и до подписания вышеуказанного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили только из того, что истец принял автомобиль без проверки его качества, в связи с чем покупатель с учетом п. 3.2.2. договора доведения информации о состоянии бывшего в употреблении транспортного средства (п.п. 4-5 акта приема-передачи) несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара и не может требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, из буквального толкования условий представленного в материалы дела договора купли-продажи N АЦ 270418/1 от 27 апреля 2018 года не следует, что покупатель при заключении договора купли-продажи дал согласие на приобретение товара с имеющимися в нем недостатками.

Как не следует и то, что продавец на момент заключения договора купли-продажи сообщил покупателю о наличии недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, 2005 года выпуска, VIN: JMBSRCS3A6U005469, тормозной системы, которые возникли до приобретения Храмовым Е.Д. спорного автомобиля (27 апреля 2018 года), и о которых продавец должен был знать.

Кроме того, нижестоящими судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о возможности у покупателя на момент приобретения спорного автомобиля провести проверку качества товара в части выявления скрытых недостатков (была ли продавцом предоставлена покупателю возможность при заключении договора купли-продажи провести внутренний осмотр автомобиля, в том числе с разборкой двигателя).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль на момент проведения исследования не пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В апелляционном определении отсутствуют анализ и оценка довода истца о том, что автомобиль не пригоден для эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также довода, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 382 733 рублей, при стоимости автомобиля 280 000 рублей, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали никакой оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи. При этом суды не дал оценки существенности этих недостатков, наличие которых даже в случае их устранения являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи