Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5141/2020[88-6403/2020]

Дело N88-6403/2020

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1428/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о признании договора займа незаключенным, установил:

определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г, заявление ФИО2 о пересмотре решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 года отменено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 23 декабря 2013 г. в размере 885 000 рублей, проценты за пользование займом за период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 619 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16022 рублей 50 копеек. Всего взыскано 1 520 522 рубля 50 копеек.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 50, 9 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 октября 2015 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2019 г, которым третье лицо ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", учел содержание приговора суда, вступившего в законную силу, и пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился и указал, что установленное вступившим в законную силу приговором суда преступление третьего лица ФИО5, с учетом фабулы обвинения и обстоятельств возникновения договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по договору займа денежных средств от 23 декабря 2013 г, является основанием к пересмотру решения суда в силу положений пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор являлся предметом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова