Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-5143/2020[88-6001/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-15/2019 по иску Вараксина Олега Владимировича к Вараксиной Татьяне Александровне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Вараксина Олега Владимировича на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 г, дополнительное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей Вараксина О.В. - адвокатов Шпака Ю.Ф. и Крутицкой Г.Л, поддержавших довоыды кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вараксин О.В. обратился с иском к Вараксиной Т.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что он является сыном Вараксина В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГг. На момент смерти отец состоял в браке с Вараксиной Т.А. Кроме него у имеются еще дети - Вараксин Р.В, Вараксин А.В. После смерти отца он и Вараксин Р.В. обратились к нотариусу для вступления в наследство, поскольку являются наследниками первой очереди. От нотариуса им стало известно о наличии завещания, которое составил их отец в пользу Вараксиной Т.А.

Истец полагает, что данное завещание может быть признано судом недействительным, поскольку на момент его составления отец страдал онкологическим заболеванием 4 стадии, для облегчения боли он принимал сильнодействующие вещества, в связи с чем, в силу психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Со ссылкой на нормы статей 1118, 1131, 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать завещание Вараксина В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

В ходе производства по делу истец Вараксин О.В. изменил основание иска. В обоснование указал, что ему стало известно о том, что оспариваемое завещание было подписано рукоприкладчиком. Полагает, что при составлении завещания было нарушено требование ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предписывает наличие собственноручной подписи завещателя. Такого основания, как болезнь, для подписания завещания рукоприкладчиком не предусмотрено законодательством. При этом, неспособность Вараксина В.В. самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана. Просил признать недействительным завещание Вараксина В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГг, составленное в пользу Вараксиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГг, подписанное рукоприкладчиком Маховой Л.И, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу "адрес" Самофаловой Л.Н, выполненное на бланке N "адрес"3, реестровая запись N-н/35-2018-1-1319.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вараксина О.В. отказано.

Дополнительным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019г. с Вараксина О.В. в пользу Крюковой Н.В. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 9 529, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019г. решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 г. и дополнительное решение суда от 12 августа 2019г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Остряков В.Н. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен причиненному вреду.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. нотариус по нотариальному округу "адрес" Самофалова Л.Н. удостоверила завещание Вараксина В.В. в реестре за N-н/35-2018-1-1319, согласно которому он завещал все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, жене Вараксиной Т.А. Оформление нотариального действия происходило вне помещении нотариальной конторы, по месту жительства Вараксина В.В. по адресу: "адрес". Ввиду болезни Вараксина В.В. по его личной просьбе, в завещании, в присутствии нотариуса, подписалась Махова Л.И, которая была предупреждена о соблюдении ею требований ст.1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Личности завещателя и рукоприкладчика нотариусом были установлены, дееспособность завещателя проверена и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вараксин В.В. ДД.ММ.ГГГГг. умер, к его имуществу нотариусом по нотариальному округу "адрес" Самофаловой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГг. открыто наследственное дело N.

Истец, ответчик, третье лицо Вараксин Р.В. обратились с заявлениями о принятии наследства.

Нотариус Самофалова Л.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил Вараксин В.В. и попросил прийти удостоверить доверенность. Она знала, что он онкобольной и попросила предоставить справку от психиатра. ДД.ММ.ГГГГг. она пришла по месту жительства к Вараксина В.В. Дома у него были супруга и Махова Л.И. Он был в здравом уме и твердой памяти, сказал, что хотел бы еще оставить завещание. Она спросила его по поводу подписи, он ответил, что подписать завещание не может. Он лежал, рук не поднимал. Когда он узнал от нее, что супруга вместо него не может подписаться в завещании, сказал, что распишется Махова Л.И. Она спросила у Вараксина В.В, как расписать завещание, что супруге, что детям. Он ответил, что все жене, однозначно. Она в нотариальной конторе составила тексты завещания и доверенности, вновь пришла к Вараксину В.В. по месту жительства, прочитала текст завещания, Махову Л.И. ознакомила с положениями ст.1123-1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание было подписано Маховой Л.И, воля Вараксина В.В. была установлена. Нотариусу предпочтительнее, когда завещание подписано самим завещателем, но Вараксин В.В. этого сделать не мог. Махова Л.И. за Вараксигна В.В. также подписала и доверенность на представление его интересов в медицинских учреждениях России.

Заключением проведенной БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что Вараксин В.В. имел тяжелую, неизлечимую болезнь - рак сигмовидной кишки, состояния после обструктивной резекции сигмовидной кишки в 2017 году, после курсов ПХТ (завершение в феврале 2018г) отмечалось прогрессирование процесса. Последний визит к врачу датирован ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду того, что Вараксин В.В. медицинскими работниками БУЗ ВО "Бабаевская ЦРБ" не наблюдался с января 2018г. и каких-либо записей о его физическом состоянии после ДД.ММ.ГГГГг. в представленных медицинских документах не имеется, определить момент, когда наступила декомпенсация внутренних органов и его состояние стало тяжелым, не представляется возможным.

Исходя из вышесказанного и представленных документов, достоверно установить в каком состоянии (удовлетворительном или тяжелом) находился Вараксин В.В. ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным.

По предоставленным данным, у Вараксина В.В. каких-либо травм или заболеваний не позволяющих держать предметы руками, включая ручку или карандаш, не имелось.

Эксперты пришли к выводу, что при онкозаболевании "рак сигмовидной кишки" человек не может держать ручку или карандаш и подписать собственноручно документ только, находясь в тяжелом состоянии, когда наступает декомпенсация функций внутренних органов, нарастает (прогрессирует) печеночная недостаточность и энцефалопатия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, принимая во внимание нормы, содержащиеся в пунктах 34, 39, 42, 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01- ДД.ММ.ГГГГ, протокол N, исходя из выводов заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-Г-19, проведенной БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что Вараксин В.В, страдая тяжелым онкологическим заболеванием, не мог собственноручно подписать завещание, в связи с чем имелись основания для подписания завещания от его имени рукоприкладчиком Маховой Л.И. Соответственно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

При этом суд указал, что подписанные 30 и ДД.ММ.ГГГГ Вараксиным В.В. документы, не свидетельствуют о возможности подписания им ДД.ММ.ГГГГ завещания собственноручно. Какие-либо документы, подписанные Вараксиным В.В. после ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что психиатрическое освидетельствование Вараксина В.В, необходимость проведения которого требовала нотариус Самофалова Л.Н. до подписания завещания, было проведено с нарушением положений действующего законодательства и некомпетентным лицом, что необоснованно не принято судами во внимание, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не имеют правового значения, учитывая, что истцом не оспаривалось завещание Вараксина В.В. по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2019 г, дополнительное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вараксина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи