Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5267/2019[88-1733/2020-(88-4459/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-831/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности хостела, гостиницы, по кассационной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 г.

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, которым с учетом уточнения требований просит запретить деятельность хостела, гостиницы в квартире по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности хостела, гостиницы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2019 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности хостела удовлетворены: ФИО1, ФИО2 запрещено использовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в качестве хостела, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2019 г, заявители просят отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) четырехкомнатная квартира общей площадью 60, 6 кв.м, в том числе жилой 45, 4 кв.м, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес", сдается по договору найма от 20 февраля 2019 г. на срок до 20 августа 2019 г. ФИО7, наряду с которым право проживания имеют еще три гражданина: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что не противоречит закону (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ), а поскольку истицей не доказано использование данной квартиры в качестве хостела, отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом суда и оценкой представленных истицей доказательств суд апелляционной инстанции не согласился.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. N 59-ФЗ часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена положением, согласно которому жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Названные изменения вступают в силу с 1 октября 2019 г.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно пп. "з" п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 г. N 158 "Об утверждении Положения о классификации гостиниц" хостел - вид гостиниц, включающих в себя многоместные номера, но не более 12 мест в одном номере, помещения для совместного использования гостями (гостиные, холлы, комнаты для завтраков и т.п.), общая суммарная площадь которых составляет не менее 25 процентов общей суммарной площади номеров, санитарные объекты, расположенные, как правило, за пределами номера, и предоставляющих услуги питания с ограниченным выбором блюд и (или) кухонное оборудование, а также по возможности дополнительные услуги.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23 октября 2014 г. N 1393-ст утвержден и введен в действие с 1 января 2015 г. ГОСТ Р 56184-2014 "Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам", которым установлены общие требования к хостелам, предназначенным для временного проживания гостей, и к предоставляемым в них услугам.

Пунктом 4.1 названного ГОСТа Р 56184-2014 допускается возможность размещения хостела в квартире или нескольких квартирах одного здания и иметь общий подъезд с соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде).

Между тем, учитывая, что ГОСТ Р 56184-2014 носит добровольный характер и не является нормативным правовым актом, то он должен применяться с соблюдением норм статей 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не противоречить им.

Из анализа приведенных выше положений следует, что, несмотря на то, что действующее до 1 октября 2019 г. жилищное законодательство не содержало прямого запрета на размещение хостела в многоквартирных домах, однако по смыслу части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской деятельности): адвокатской или нотариальной практики, репетиторской деятельности и т.д, тогда как организация гостиницы является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг, следовательно, использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и части 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиками был представлен договор найма и указанные в нем лица находились в квартире в момент проведения выездного судебного заседания, однако само по себе наличие такого договора не исключает использование квартиры в качестве хостела и не могло послужить достаточным основанием для отказа в иске.

Давая оценку данному доказательству, суд не учел, что оно противоречит другим имеющимся в деле доказательствам и в нарушение требований частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранив эти противоречия, отдал ему предпочтение.

Суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий, предусмотренных статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, сведения Управления Роспотребнадзора по мониторингу сведений, содержащихся в сети Интернет, пришел к правильному выводу о том, что по делу бесспорно подтверждено использование ответчиками квартиры в качестве хостела (гостиницы), то есть для целей размещения временных гостей, а не сдаче жилого помещения в наем для проживания нанимателя и членов его семьи.

Позиция ответчиков о том, что предъявление иска свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку его целью является желание ФИО11 запретить ответчикам сдавать квартиру по договору найма, ограничив их права, проверены судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Так, материалами дела подтверждено, что право долевой собственности на спорную квартиру возникло у ответчиков в 2010 г. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, и с указанного времени она сдавалась, поскольку ФИО14 имеют другое жилье для проживания.

Как указано в иске, квартира в качестве хостела стала использоваться с июля 2018 г, в октябре 2018 г. истица обращалась в правоохранительные органы, а в феврале 2019 г. предъявила настоящий иск.

Принимая во внимание, что, начиная с 2010 г, квартира постоянно сдавалась, однако только с середины 2018 г. стала использоваться в качестве хостела (гостиницы), то есть предоставляться для временного размещения гостей, судебная коллегия не усмотрела в действиях истицы злоупотребления правом, направленного на запрет сдачи квартиры в наем.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, правильность такого толкования приведенных в определении норм в их системной взаимосвязи подтверждается и тем обстоятельством, что законодателем с 01 октября 2019 г. введен прямой запрет на использование жилого помещения в многоквартирном доме для предоставления гостиничных услуг.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда с принятием нового решения, возможности разрешать вопрос об изменении отмененного судебного постановления процессуальный закон не позволяет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи