Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5302/2019[88-1776/2020-(88-4502/2019)]

03 февраля 2020 г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2019 по иску администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое здание по кассационной жалобе администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителей администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности осуществить снос нежилого здания (кинотеатра "Труд"), кадастровый номер N, общей площадью 1190, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое здание (кинотеатр "Труд") в отношении указанных собственников.

Определением суда от 01 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования, и в редакции от 22 октября 2018 года просил:

- обязать ответчиков в срок до 15 декабря 2018 г. закрыть доступ внутрь объекта: нежилого здания (кинотеатра "Труд"), кадастровый номер N, общей площадью 1190, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и ограничить доступ на территорию земельного участка, на котором расположен объект, путем установки ограждения за счет собственных средств;

- возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обязанность осуществить снос объекта за счет собственных средств в срок до 1 июня 2019 г.;

- исключить после сноса объекта из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на нежилое здание (кинотеатр "Труд"), кадастровый номер N, общей площадью 1190, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в отношении указанных собственников.

Определением суда от 5 апреля 2019 г. производство по делу в части требований об обязании ответчиков в срок до 15 декабря 2018 г. закрыть доступ внутрь объекта: нежилого здания (кинотеатра "Труд"), и ограничить доступ на территорию земельного участка, на котором расположен объект, путем установки ограждения за счет собственных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Впоследствии администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области дополнила иск требованиями о взыскании судебных расходов, и в редакции от 05 апреля 2019 г. окончательно просила:

- возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обязанность осуществить снос нежилого здания (кинотеатр "Труд"), кадастровый номер N, общей площадью 1190, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить после сноса объекта из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на нежилое здание (кинотеатр "Труд"), кадастровый номер N, общей площадью 1190, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в отношении указанных собственников;

- взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу администрации МО Сланцевский муниципальный район "адрес" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 139000 рублей пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности с каждого ответчика.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 г. исковые требования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое здание удовлетворены. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обязаны осуществить снос нежилого здания (кинотеатр "Труд"), кадастровый номер N, общей площадью 1190, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указано, что после сноса объекта решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности на нежилое здание (кинотеатр "Труд"), кадастровый номер N, общей площадью 1190, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в отношении собственников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5. С ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользу администрации МО Сланцевский муниципальный район "адрес" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере по 34750 рублей с каждого; с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район "адрес" взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2019 г. отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на нежилое здание отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 г. являются долевыми собственниками 2-этажного нежилого здания кинотеатра "Труд", расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 6 мая 2015 г. по ? доле за каждым ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 4 июня 2018 г, а также по состоянию на 25 марта 2019 г, несмотря на заключенный между сособственниками 26 декабря 2018 г. договор дарения долей в праве собственности на здание кинотеатра, который, как пояснил ответчик ФИО3, до сих пор не зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области указывала на то, что собственники указанного здания объект по назначению не используют, бесхозяйственно обращаются с ним, в результате чего здание приходит в запустение, разрушается.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлены копия акта визуального обследования здания кинотеатра "Труд" по адресу: "адрес", с фотоматериалами; сообщение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сланцевского района Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому, за 2017 год подразделение ОГПС "адрес" 5 раз выезжало на ликвидацию горения в неэксплуатируемом здании кинотеатра "Труд", копия ответа Сланцевской городской прокуратуры.

Определением суда от 03 декабря 2018 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления категории технического состояния здания кинотеатра "Труд" и для разрешения вопроса о том, создает ли нежилое здание кинотеатра "Труд" угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта N 18-100-О-2-446/2018, составленным 18 февраля 2019 г, установлено недопустимое техническое состояние здания кинотеатра "Труд", которое создаёт угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. В исследовательской части экспертного заключения от 18 февраля 2019 года экспертом установлено, что физический износ здания составляет 56 %.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что принадлежащее ответчикам имущество представляет угрозу жизни и здоровью граждан, создает угрозу санитарной, пожарной безопасности, антитеррористической защищенности неопределенного круга лиц, и в силу этого подлежит выводу из эксплуатации, поскольку ответчики, являясь собственниками нежилого здания, на протяжении нескольких лет не предпринимают никаких мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, до настоящего времени работы по восстановлению здания не производят, надлежащий присмотр и содержание не осуществляют, здание разрушено, захламлено мусором, и продолжает оставаться в недопустимом техническом состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности снести нежилое здание, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать и обосновать возможность применения избранного им способа судебной защиты, основанного на лишении ответчиков своей собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Те нормы материального права, которые применены судом при разрешении спора, об обратном не свидетельствуют, поскольку они лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций, что не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления права требовать сноса аварийного нежилого здания.

Оценив исследовательскую часть экспертного заключения и показания эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация строения в текущем состоянии невозможна, но здание кинотеатра может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, восстановление нарушенных прав возможно иным способом, исключающим лишение ответчиков своей собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи