Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5339/2019[88-1910/2020-(88-4639/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2456/2019 по иску ФИО1 к УФСИН России, Казне РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФСИН ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 08 октября 2008 г. по 07 июня 2009 г. истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства: были нарушены требования, предъявляемые к норме площади на одного осужденного, недостаточное искусственное освещение, доступ свежего воздуха. Указанные нарушения причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г, исковые требования ФИО1 к УФСИН России, Казне РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. C Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с 08 октября 2008 г. по 07 июня 2009 г.: в камере N 40 в период с 09 октября 2008 г. по 28 октября 2008 г, в камере N 42 в период с 28 октября 2008 г. по 10 февраля 2009 г, в камере N 42 в период с 10 февраля 2009 г. по 08 июня 2009 г.

Из материалов дела следует, что камера N 40 имеет площадь 25, 00 кв.м. и рассчитана на 12 спальных мест, камера N 42имеет площадь 26, 10 кв.м, рассчитана на 12 спальных места.

Как следует из справки Учреждения, в камерах, в которых содержался истец, содержалось разное количество лиц, при этом 120 дней приходящаяся на истца площадь камеры была менее 4 кв.м. (от 2 до 3, 7 кв. м), а в остальное время более или равное 4 кв.м.

Таким образом, истец содержался в камерах, где не обеспечивалась санитарная площадь на одного человека - 4 кв.м. в 2008 г. в течение 9 дней, в 2009 г. - 111 дней.

Следовательно, истец в течение 120 дней содержался в камерах, где не обеспечивалась санитарная площадь на одного человека - 4 кв.м, вследствие чего в нарушение требований закона и прав истца имели место явно стеснённые условия содержания под стражей.

Таким образом, доводы истца о содержании его в ненадлежащих (стесненных) условиях нашли свое подтверждение, вышеприведенные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец содержался под стражей в условиях, которые не соответствовали нормам, установленным законодательством, в том числе и Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в условиях, не соответствующих установленным нормам санитарной площади камер, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, в том числе нормами международного права, является основанием для признания правомерными требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что объектом нарушения являются конституционные права ФИО1, гарантированные государством, в силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих (стесненных) условиях, характер и продолжительность нарушений его неимущественных прав, индивидуальные особенности истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также учитывая, что причиненные истцу страдания не повлекли для него каких-либо тяжких необратимых по своему характеру последствий, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они соответствуют положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормам международного права.

Несостоятельна и ссылка ФСИН России в жалобе на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ФСИН России о том, что нарушение норм санитарной площади имело место по не зависящим от Учреждения обстоятельствам, о том, что Учреждение не могло отказать в приёме лиц, заключённых под стражу, и о том, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, несостоятельны, поскольку переполненность изолятора не снимает с Российской Федерации в лице Учреждения обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания и по соблюдению прав и интересов подозреваемых (обвиняемых) независимо от материально-технических трудностей. В Постановлении от 25 ноября 2010г. по делу "Романа Карасева против Российской Федерации" Европейский Суд указывал, что власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства. В рассматриваемом споре, как выше установлено, объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством (в лице ответчиков), которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных. Невыполнение государством обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания истца под стражей свидетельствует о вине соответствующих государственных органов (должностных лиц) в наступивших для истца последствиях.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, доводы кассационной жалобы в этой части противоречат положениям статей 150, 151, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи