Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-5429/2019[88-1742/2020-(88-4468/2019)]

Дело N 88-1742/2020

г. Санкт-Петербург 28 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ от 14 сентября 2018 г. по делу N 2-1381/2018-3 по заявлению ООО "Константа" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, установил:

14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Санкт-Петербурга по заявлению ООО "Константа" вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 80980, 03 рубля, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1314, 70 руб.

Определением врио мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 г. возвращены.

В кассационной жалобе заявитель просит восстановить срок на обжалование судебного приказа, отменить указанные судебные постановления. Срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и с учетом того, что определение мирового судьи о возвращении возражений самостоятельным предметом обжалования не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом от 14 сентября 2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Константа" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-21775563026-11778 от 31 мая 2017 г. в размере 80980, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1314, 70 рублей.

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с должника задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на то, что взыскатель 07 мая 2018 г. был исключен из реестра взыскателей, копию судебного приказа ФИО1 не получала, возражения представила мировому судье после списания денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Представленный взыскателем расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у мирового судьи оснований не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Представляя мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 также указывала на то, что копия судебного приказа ею получена не была, о вынесении судебного приказа стало известно в ходе исполнительного производства, а в отношении взыскателя Арбитражным судом вынесено решение об исключении из реестра.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ 15 ноября 2018 г. был направлен в адрес ФИО1 по адресу, указанному в договоре о потребительском займе, 16 декабря 2018 г. судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Другого адреса должник кредитору не сообщал.

Определением мирового судьи от17 июля 2019 г. возражения относительно судебного приказа были возвращены ФИО1, в том числе и по мотиву пропуска срока на представление возражений без уважительных причин.

Доводы о том, что взыскатель не имел права обращаться с заявлением о вынесении судебного приказа, являются ошибочными.

Как правильно указал мировой судья, возвращая возражения, 07 мая 2018 г. ООО "Константа" исключено из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в связи с многократными, систематическими нарушениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ (ред. от 12.11.2018) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", т.е. при совершении самостоятельных действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В данном случае ООО "Константа" обратилось в судебный орган с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ вынесен и предъявлен к исполнению через Федеральную службу судебных приставов. Таким образом, возврат задолженности осуществляется судебным приставом- исполнителем на основании судебного решения, такого права ООО "Константа" не лишена.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова