Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-5566/2020[88-6638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1385/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО8, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2019 года сроком на три года, представителя ответчика - ФИО9, действующей на основании доверенности от 4 апреля 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" как неосновательное обогащение, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" предоставлено ей и членам ее семьи: ФИО12 (муж), ответчику ФИО1 (сын), ФИО2 (сын) по ордеру N, выданному 4 июня 1984 года исполнительным комитетом Ленинградского Совета народных депутатов. В обозначенной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО1 с 5 декабря 1984 года; ответчик ФИО1 с 13 января 1988 года; ФИО14 (внук) с 15 февраля 1993 года; ФИО10 с 13 мая 2011 года. Ответчик ФИО1 по спорному адресу не проживает более 20 лет, плату за жилое помещение не производит, совместное хозяйство с членами семьи не ведет. Отсутствие ФИО1 носит постоянный характер, он проживает со своей семьей в Новгородской области, имеет постоянное место работы в указанном субъекте.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 26 683 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 68, 50 кв.м, жилой - 43, 30 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящуюся в государственной собственности.

Квартира предоставлена ФИО3 на основании ордера N от 4 июня 1984 года и членам ее семьи: ФИО12 (муж), ФИО1 (сын), ФИО1 (сын).

Согласно справке о регистрации по данному адресу постоянно зарегистрированы: ФИО3 (наниматель) с 5 декабря 1984 года, ответчик ФИО1 (сын) с 13 января 1988 года, ФИО2 (сын) с 5 декабря 1984 года, ФИО14 (внук нанимателя, сын ответчика) с 15 февраля 1993 года, ФИО10 (внучка) с 13 мая 2011 года, а также ФИО11 (внучка нанимателя, дочь ответчика) с 31 января 2019 года, ФИО11 (внучка нанимателя, дочь ответчика) с 29 апреля 2019 года.

Бывший муж ФИО12 снят с регистрационного учета 11 августа 2014 года, как утративший право пользования жилым помещением.

В настоящее время ответчик не проживает в квартире, что стороны не оспаривали.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности добровольного отказа ФИО1 от права пользования спорной квартирой по договору социального найма, и приняв во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, а также то, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире носит временный характер в связи с его работой в другом регионе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, со снятием с регистрационного учета.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако таких доказательств, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом представлено не было.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка применительно к статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о фактическом не проживании ФИО1 в спорной квартире, о неоплате им жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки в кассационной жалобе на ограничение судом первой инстанции права истца на предоставление доказательств, материалами настоящего дела не подтверждаются.

Материалы гражданского дела N2-3769/2018 исследованы судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необъективном рассмотрении апелляционной жалобы, нарушении принципа состязательности процесса, какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку представителем истца в судебном заседании не заявлялись замечания на действия председательствующего, судей, не был заявлен отвод кому-либо из состава судей; замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, представителем истца заявлены не были.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик в "данные изъяты" от истца зарегистрировал в спорной квартире "данные изъяты" дочь ФИО11, судебная коллегия отклоняет, поскольку получение такого согласия в силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Не может быть основанием к отмене постановленных по делу судебных актов и довод кассационной жалобы, что истец к возмещению сумм заявил только лишь часть образовавшейся у ответчика, в связи с неисполнением последним своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, в соответствии со статьями 3, 35, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем подлежащего защите права, предмет иска, основания заявленных требований, и суд соответственно тому в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска.

Указание в кассационной жалобе на неисполнение ответчиком решения суда в части взыскания денежных средств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об исполнении вступившего в законную силу решения суда разрешается в порядке исполнительного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на состоявшийся по иному гражданскому делу с участием других лиц судебный акт, подлежит отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует и нарушения судами норм материального права не подтверждает, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, являлся солидарным должником по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец единолично несла расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, с учетом пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 26 863 рубля 33 копейки, т.е. за вычетом доли, причитающейся на истца, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 4 153 рубля 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно законности выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба ФИО3 не содержит, ответчиком, принятые по делу судебные акты, не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи