Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-5703/2020[88-13820/2020]

N88-13820/2020

город Санкт-Петербург 31 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-382/2019-37 по исковому заявлению Гаврилова Владимира Валентиновича к Маркушеву Алексею Александровичу о взыскании процентов по займу, пени

по кассационной жалобе Гаврилова Владимира Валентиновича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года.

установила:

Гаврилов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 37 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Маркушеву А.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 2 184 рубля 12 копеек и пени в размере 2 657 рублей 35 копеек, уплатив государственную пошлину за обращение в суд в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 01 сентября 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 долларов США, со сроком возврата суммы займа не позднее 01 сентября 2012 года, при этом сумма займа возвращается в эквивалентной сумме в рублях РФ определенной по официальному курсу ЦБ РФ на день расчетов. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1179/2016 удовлетворены требования Гаврилова В.В, с Маркушева А.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 400 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Гончаровой Н.Н. - отказано. В соответствии с п. 1.2. договора займа установлен размер процентов за пользования займом в размере 3% годовых. С учетом неисполнения ответчиком до настоящего времени обязанности по возврату суммы долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании от 18 июля 2019 года мировым судьей было разрешено заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии которого определением в протокольной форме было отказано, на основании п.5 ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гаврилова В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций, связанных с необоснованным отказом мирового судьи от принятия уточненных исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По материалам дела установлено, что изначальной Гаврилов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании процентов по договору займа в сумме 2 184 рубля 12 копеек, пени в размере 2 657 рублей 35 копеек.

18 июля 2019 года в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела Гаврилов В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать в свою пользу сумму процентов в размере 2 391 613 рублей, пени в размере 1 939 864 рубля.

Однако протокольным определением от 18 июля 2019 года в принятии уточненного искового заявления об увеличении уточненных исковых требований отказано мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Указанные положения закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 23, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено заявление Гаврилова В.В. об увеличении исковых требований и направлении дела по подсудности в Выборгский районный суд, в связи с чем, решение постановлено без учета заявленных исковых требований.

Данные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, вследствие чего решение и.о. мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку при наличии оснований к отмене решения мирового судьи оно было оставлено апелляционной инстанцией без изменения, апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 37 Санкт-Петербурга.

Судья К.И. Лепская