Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-5712/2020[88-13815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-197/2019 по иску Петрова Владимира Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Петрова Владимира Константиновича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Ренессанс Жизнь", ссылаясь на то, что 05 декабря 2015 года она заключила с ответчиком договор страхования жизни заемщика кредита N174750130029, сроком на 36 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 30 191, 62 рублей. Согласно п.6 Договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованный. Страховая сумма равна первоначальному размеру кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования, страховая сумма уменьшается по мере погашения кредита и равна размеру текущей задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховыми рисками признаются смерть застрахованного и инвалидность застрахованного I группы (и.5 Договора страхования). 19 декабря 2017 года Петровой М.Н. установлена I группа инвалидности в результате заболевания. 25 октября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, страховая компания признала установление Петровой М.Н. первой группы инвалидности страховым случаем и произвела выплату в размере 5 408, 03 рублей. С данной суммой страховой выплаты Петрова М.Н. не согласна, полагает ее размер не соответствующий условиям договора страхования. Ссылаясь на статью 934 Гражданского кодекса РФ, статью 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела", Закон "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь"; доплату страхового возмещения в размере 54 561, 96 рублей, неустойку - 60 054, 05 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.09.2019 произведена замена истца Петровой Марии Николаевны, умершей 26.02.2019, правопреемником супругом наследодателя Петровым Владимиром Константиновичем, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров В.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, в частности, критикует вывод суда о необходимости определять страховую сумму на дату подачи заявления, поскольку, по его мнению, данный вывод не соответствует условиям договора страхования жизни заемщика кредита.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Гришаев К.Ю, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05 декабря 2015 года между Петровой М.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N74750130029 на неотложные нужды на общую сумму кредита 149 999, 62 рублей сроком на 36 месяцев под 18, 90% годовых.

В соответствии с пунктом 2.1.1 раздела 2 кредитного договора банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 30 191, 62 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

05 декабря 2015 года между Петровой М.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N174750130029 сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора страховой риск: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы (119 808 рублей). Страховая сумма устанавливается в соответствии с полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Страховая премия 30 191, 62 рублей. Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5 Договора страхования).

19 декабря 2017 года Петровой М.Н. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию на срок до 01 января 2020 года, с датой очередного освидетельствования декабрь 2019 года.

Судом установлено, что заявление в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на страховую выплату подано Петровой М.Н. спустя 10 месяцев после установления инвалидности 25 октября 2018 года, с нарушением установленного п.10.2 вышеуказанных Правил страхования срока. Иных обращений со стороны Петровой М.Н. к ответчику о наступлении страхового события не было, при этом обязательства по погашению кредита она продолжила исполнять.

Ответчиком данный случай признан страховым (установление 1 группы инвалидности), произведена выплата страхового возмещения в размере 5 408, 03 руб, соответствующей размеру остатка задолженности по кредитному договору в соответствии с представленной банковской справкой.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 961 Гражданского кодекса РФ и условиями договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.К. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что у страховщика имелись предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. Поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь, застрахованный или выгодоприобретатель должны известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 35 суток, начиная со дня, когда любому из указанных лиц стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения.

Для получения страховой выплаты страхователь, застрахованный (выгодоприобретатель, законный представитель) обязан предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (пункт 10.3 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита).

Однако, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, Петрова М.Н. обратилась к страховщику по истечении и длительного периода времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судами они проверены, им дана соответствующая оценка, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи