Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-5892/2020[88-13811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-4155/2019 по иску Матиевича Сергея Александровича к ООО "Уни Дент Медиа" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Матиевича Сергея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матиевич С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Уни Дент Медиа", просил взыскать денежные средства по аренде принадлежащей ему доли нежилого помещения за период с 26 июля 2017 года по 26 января 2018 года в размере 444 336, 34 руб. в обоснование иска, указав, что с 01 ноября 2014 года помещение 14-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, находится в безвозмездном пользовании ООО "Уни Дент Медиа", учредителями которого являются Кинович СВ, Скориков В.В. и сам Матиевич Е.Г. 26 января 2018 года ответчик получил претензию об оплате задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Матиевич С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Повторяет доводы изложенный в апелляционной жалобе, в частности заявляет о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований. Полагает что судом первой инстанции определен режим собственности как совместной, в то время как она является общедолевой. Считает, что вывод суда о наличии арендных отношений между Матиевичем С.А. и ООО "Уни Дент Медиа" является предположением не основанном на материалах дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Уни Дент Медиа" Салтыков Р.Н. явился, поддержал представленные ранее возражения, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец Матиевич С.А. является собственником 1/3 доли помещения "адрес" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, право его собственности зарегистрировано 16 января 2006 года.

Также собственниками по 1/3 доли указанного нежилого помещения являются Кинович СВ. и Скориков В.В.

27 апреля 2005 года между Кинович СВ, Матиевичем С.А. и Скориковым В.В. заключен учредительный договор о создании ООО "Уни Дент Медиа".

Пунктом 7 учредительного договора предусмотрено, что место нахождения и почтовый адрес указанного общества: Санкт-Петербург, "адрес" пом. "адрес"

01 января 2010 года между Кинович С.В, Матиевичем С.А, Скориковым В.В. (Арендодатель) и ООО "Уни Дент Медиа" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А пом. 14-Н для использования под стоматологическую клинику сроком действия до 31 ноября 2010 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, арендатор обязуется в течение всего срока действия договора оказать стоматологическое лечение Арендодателю на сумму 110 000 руб. в зачет арендной платы, расчет наличными денежными средствами не производится.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена его пролонгация на тех же условиях.

01 декабря 2010 года, 01 ноября 2011 года, 01 декабря 2012, 01 ноября 2014 года между Киновичем СВ, Матиевичем С.А, Скориковым В.В. и ООО "Уни Дент Медиа" заключены аналогичные договоры аренды.

Судом установлено, что согласно позиции истца и его представителя, Матиевич С.А. не подписывал договор аренды от 01 января 2010 года, отсутствует акт приема-передачи нежилого помещения, а потому, в силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается незаключенным, в связи с чем ответчик пользуется долей спорного нежилого помещения, принадлежащей Матиевичу С.Д, безвозмездно. Таким образом, за период с 26.07.2017 по 26.01.2018 размер арендной платы, исходя из отчета ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" от 01.08.2017, составляет 44 336, 34 руб.

Судом учтено, что являясь учредителем ООО "Уни Дент Медиа" и подписывая учредительный договор, Матиевич С.А. согласился с тем, что создаваемое хозяйственное общество будет располагаться по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" пом. "адрес" На протяжении более 10 лет каких-либо претензий по вопросам пользования указанным нежилым помещением Матиевич С.А. не предъявлял.

06 февраля 2018 года Матиевич С.А. получил копию договора аренды от 01 ноября 2014 года.

14 сентября 2018 года Матиевичу С.А. ответчиком перечислено 5 799, 66 руб. с назначением платежа: выплата арендной платы за период с 01.08.2018 по 30 сентября 2019 года по договору аренды N3 от 01 ноября 2014 года, 22 января 2019 года Матиевичу С.А. перечислено 8 699, 99 руб. с назначением платежа: выплата арендной платы за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 по договору аренды N3 от 01 ноября 2014 года, 15 апреля 2019 года Матиевичу С.А. перечислено 17 399, 98 руб. с назначением платежа: выплата арендной платы за период с 01 января. 2019 по 30 июня 2019, и данные денежные средства Матиевич С.А. получил.

30 июля 2018 года Матиевичу С.А. перечислено ответчиком 20 300 руб. с назначением платежа: выплата арендной платы за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года по договору аренды N3 от 01 ноября 2014 года.

Учитывая отказ Матиевича С.А. в получении, указанные денежные средства были внесены на депозит нотариуса Арбузовой Е.Ю.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих перечисление Матиевичу С.А. арендных платежей за период с 26 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 432, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о заключенности договора аренды и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет арендных платежей в размере 15 753, 75 руб, а также расходов по уплате госпошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Матиевича С.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что судом первой инстанции установлено, что Матиевич С.А. знал об условиях договора аренды помещения 14-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, собственником 1/3 доли которого он является, и принимал исполнение такого договора, а потому не имеют существенного значения доводы о том, что он не подписывал договор аренды.

Кроме того, в связи с отказом от принятия платежа за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, что оснований для взыскания арендного платежа за январь 2018 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о т ом, что суд вышел за пределы исковых требований, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с привидением мотивом, по которым они были отвергнуты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на режим совместной собственности на спорное нежилое помещение (пункт 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом установленных судом правоотношений сторон правового значения не имеет.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матиевича Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи