Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-5916/2020[88-7191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2019 по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения адвоката истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 950 000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства "LEXUS LX 570", страховая сумма составила 5 950 000 рублей, страховая премия - 410 000 рублей, которая оплачена им полностью. В период действия договора страхования с 20 час. 22 мин. до 02 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был похищен неустановленным лицом, по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено не было.

СПАО "Ингосстрах" предъявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГг, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что данный договор страхования АА N от ДД.ММ.ГГГГг. с истцом не заключался, страховую премию по данному договору либо по страхованию указанного выше автомобиля страховщик не получал. Акт осмотра, предстраховые фотографии и заявление на страхование отсутствуют. Бланк страхового полиса серия АА N, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серии ГТЕ N были утрачены; по этому факту правоохранительными органами проведена проверка; бланки страховых полисов и квитанции на получение страховой премии обнаружены не были; оспариваемый договор составлен с многочисленными нарушениями. По факту хищения транспортного средства ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в результате чего возбуждено уголовное дело N, в рамках которого проведена экспертиза сданного ФИО1 ПТС. Согласно выводам экспертизы ПТС, последний является поддельным. Проведенным расследованием установлено, что ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля "LEXUS LX 570".

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Договор страхования АА N от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства "LEXUS LX 570" от страховых рисков, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1, признан недействительным. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 февраля 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора страхования АА N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ним и СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства "LEXUS LX 570", гос.рег.знак N, VIN N N, 2015г. выпуска, по рискам Угон (Хищение) и Ущерб, сроком действия с 2 марта 2018г. по 1 марта 2019г. Страховая сумма согласно представленному договору составляет 5 950 000 рублей, выгодоприобретателем является страхователь, место заключения договора - Москва.

Страховая премия по страховому полису КАСКО составила 410 000 рублей, в подтверждение оплаты которой истец представил квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что 29 апреля 2018г. автомобиль истца "LEXUS LX 570", гос.рег.знак N, был похищен неустановленным лицом. По факту хищения возбуждено уголовное дело N.

Истец обратился за страховой выплатой в СПАО "Ингосстрах" и передал ответчику согласно акту приема-передачи документы, при этом оригинал страхового полиса передать страховщику отказался.

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля "LEXUS LX 570", проведена экспертиза сданного ФИО1 паспорта транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, представленный на исследование бланк ПТС "адрес" на а/м LEXUS LX 570, VIN N N, изготовлен производством Госзнак. В данном ПТС производилось изменение первоначального содержания реквизитов в обозначении кода региона/серии/номера ("адрес"), способом подчистки с последующим выполнением имеющихся обозначений самодельным способом, путем рисования. Установить первоначальное содержание обозначений на указанных участках не представилось возможным ввиду глубокой обширной подчистки. Иных изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено.

Из материалов дела усматривается, что бланк страхового полиса серия АА N, бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия ПЕ N, а также иные бланки строгой отчетности были выданы в Москве агенту ФИО8, с которым был заключен договор об оказании агентских услуг. В связи с тем, что указанные выше бланки не были использованы, они были переданы агентом ФИО8 курьеру ФИО9 для передачи в СПАО "Ингосстрах". ФИО9 при выполнении данного поручения утратил бланки страховых полисов и квитанций на получение страховой премии. При обнаружении утраты бланков ФИО9 20 марта 2018г. обратился в МВД России по району Ясенево Москвы.

По факту утраты бланков полисов сотрудниками правоохранительных органов проведена проверка. Бланки страховых полисов и квитанции на получение страховой премии обнаружены не были, что подтверждается материалом по факту утраты бланков строгой отчетности СПАО "Ингосстрах". Таким образом, бланк страхового полиса серия АА N и бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) серия ПЕ N являются утраченными.

Из представленного истцом страхового полиса следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, как установилсуд, на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. действовала иная редакция Правил страхования, а именно от ДД.ММ.ГГГГг.

Из текста страхового полиса следует, что сторонами в нем указаны страхователь и выгодоприобретатель ФИО1, от имени представителя страховщика СПАО "Ингосстрах" полис подписан ФИО10, выдан полис в Москве.

Между тем, при даче объяснений в судебном заседании 18 февраля 2019г. ФИО1 пояснял, что договор страхования он заключал в Санкт-Петербурге, в офисе компании, расположенной в ТЦ у ст.м.Дыбенко, акт осмотра транспортного средства ему не выдавался; страховая премия выплачена наличными; автомобиль был приобретен в "адрес" за 240 000 рублей, где изначально им был заключен договор ОСАГО, а при даче объяснений в рамках уголовного дела ФИО1 пояснял, что приобрел автомобиль за 3 200 000 рублей по договору купли-продажи; при этом договор купли-продажи в материалы дела не представлен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что подписавший полис ФИО11 в трудовых отношениях с СПАО "Ингосстрах" не состоял, какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам не оказывал, агента ФИО8 не представлял; доверенность на подписание договоров страхования ему не выдавалась.

Доказательств того, что от лица ответчика договор заключало уполномоченное лицо, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что договор страхования АА N ответчиком не заключался; страховая премия на расчетный счет или в кассу компании от истца не поступала; договор составлен с многочисленными нарушениями и подписан неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль "LEXUS LX 570", VIN N N, 2015г. выпуска выдано ДД.ММ.ГГГГг. отделом N3 МОРЭР ЕИБДД УМВ России по Смоленской области.

Проведенной УГИБДД МВД России по Смоленской области служебной проверкой по фактам совершения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющими регистрацию на территориях Республики Казахстан, Республики Беларусь и РФ, установлено, что 29 июня 2017г. в отделение N3 (дислокация Вязьма) МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области обращалась ФИО12 с заявлением о регистрации нового транспортного средства, изготовленного за пределами РФ, а/м LEXUS LX 570, VIN N N; в ходе осмотра транспортного средства был произведен осмотр шасси и VIN, которые не вызвали сомнения в их подлинности, номер кузова и маркировочная табличка соответствовали заводскому исполнению; вопрос о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства не принимался.

В ходе рассмотрения дела в адрес первоначального собственника автомобиля "LEXUS LX 570", VIN N N был направлен запрос и истребованы сведения и копии документов, подтверждающих факт получения ООО "СП БИЗНЕС КАР" от ООО "Тойота Мотор" по договору поставки спорного транспортного средства и последующей реализации по договору купли-продажи ФИО13

В ответ на запрос ООО "СП БИЗНЕС КАР" сообщило, что автомобиль "LEXUS LX 570", VIN N N, 2015г. выпуска компании ООО "Тойота Мотор" дилерскими центрами ООО "СП БИЗНЕС КАР" не реализовывался. ООО "Тойота Мотор" указало на поставку указанного выше автомобиля в адрес уполномоченного дилера Лексус - ООО "Пенза-Авто-Люкс" для дальнейшей реализации конечному покупателю.

В свою очередь, ООО "Пенза-Авто-Люкс" представила документы о реализации спорного автомобиля ООО "САПА". Иных сведений материалы дела не содержат.

Сведения о реализации транспортного средства указанными выше организациями в представленном истцом ПТС отсутствуют.

Согласно ответу ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области, отдела Национального центрального бюро Интерпола, по информации, полученной от правоохранительных органов Республики Казахстан, автомобиль "LEXUS LX 570" числится на регистрационном учете на территории Республики Казахстан с 22 января 2016г. с г/н N. Основанием для постановки на регистрационный учет послужил ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. По мнению уполномоченного органа, полученная информация дает основания полагать, что ФИО1 в розыск заявлен автомобиль-"двойник".

Установив изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 183, 166, 167, 179, 927, 928, 929, 930, 940, 943, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушение положений статей 179, 432, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не было достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. При этом истец знал либо должен был знать об отсутствии у него правового статуса страхователя как собственника объекта недвижимого имущества, его интерес в сохранении имущества, не являющегося объектом гражданских прав, может быть квалифицирован как противоправный.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы предъявленного требования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: