Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6000/2020[88-6672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года по делу 2-191/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования квартирой, о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 (доверенность "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 20.04.2007 является собственником "адрес" на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО1 Ответчик является братом истца, фактически в квартире не проживает с 2000 года, с того же времени не оплачивает коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск ФИО2 о признании членом семьи собственника, признании права пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование встречных требований ФИО2 ссылался на принцип гуманности и справедливости в части признания его членом семьи собственника; в части признании право пользования спорным жилым помещением указал на готовность принять квартиру в доверительное управление с целью сдачи её в аренду, для извлечения прибыли; в части вселения указывал, что квартира сдавалась другим людям, в связи с чем он проживал в другом жилом помещении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права при неправильной оценке доказательств.

В суде кассационной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и доводы дополнений к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения ФИО1 является собственником "адрес" "адрес", право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 20.04.2007г.

С 09.02.1981 в квартире постоянно зарегистрирован ФИО2 - брат собственника квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 2007 года является собственником квартиры, оплачивает коммунальные платежи, с 2015 года в квартире не проживает, так как переехала в другую страну.

ФИО2 в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно в 2000 году, когда собственником квартиры являлась его мать, коммунальные услуги не оплачивает, фактически проживает со своей супругой по другому адресу; отношения с ФИО1 не поддерживает, единой семьи не составляет, коммунальные платежи не оплачивает с 2000 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ч.1 ст. 30, ч.1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, п.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, в квартире не проживает длительное время, расходы на оплату коммунальных платежей не несет, доказательств чинения ему препятствий к проживанию не представлено, в связи с чем его добровольный выезд носит постоянный характер, пришел к обоснованному выводу о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

При этом указал, что возникновение у ответчика права пользования квартирой в связи с включением его в ордер на жилое помещение, не исключает возможности признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительство в соответствии со статей 83 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указав на не предоставление ответчиком доказательств принятия мер по вселению в спорный объект.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судами установлено, что заявитель вещными или обязательственными правами на квартиру не обладает, членом семьи ФИО1 (по статусу Жилищного кодекса Российской Федерации) не является. Выезд заявителя из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, попыток вселится, нести бремя расходов за содержание спорного имущества ФИО2 не предпринимал, длительный период времени пользуется иным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи