Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6035/2020[88-6675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года по делу N 2-3604/2019 по иску ФИО1 к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга о перерасчёте пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил обязать ответчика осуществить перерасчёт пенсии, назначить пенсию в размере 97 087 руб. 35 коп. ежемесячно с выплатой разницы с 20 февраля 2018 г, ссылаясь на то, что он является получателем пенсии по старости с 20 февраля 2018 г. Размер пенсии рассчитан ошибочно без учета инфляции, полагает необходимо учесть заработок истца в справке от 27 октября 2007 г. Указывает, что расчёт произведён на основании более позднего законодательства, хотя при осуществлении трудовой деятельности истца действовало иное нормативное регулирование.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 10 октября 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года ФИО1 с 20 февраля 2018 г. назначена страховая пенсия по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также фиксированная выплата к страховой пенсии на основании статьи 16 указанного Федерального закона, размер пенсии установлен - 9 587 руб. 74 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суду указали, что расчет пенсии произведен по п.3 ст.30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом трудового стажа до 01 января 2002года. Трудовой стаж истца как индивидуального предпринимателя в 202 году не влияет на размер пенсии, учитывая, что не представлено доказательств уплаты страховых взносов с 01 января 2002 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Указанный в кассационной жалобе размер пенсии не может быть принят во внимание, учитывая, что он не основан на действующем законодательстве, и определен истцом произвольно.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи