Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-6084/2020[88-7290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2038/2019 по иску прокурора г.Ухты в интересах Республики Коми и неопределенного круга лиц к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ФИО2, ИП ФИО1 о признании недействительными процедуры продажи без объявления цены, договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения прокурора ФИО7, ответчика - ИП ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ухта, действующий в интересах Республики Коми и неопределённого круга лиц, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными процедуры продажи без объявления цены и договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в собственности Республики Коми находилась автомобильная дорога "Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов", протяжённостью 201 м, кадастровый "адрес", вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м, кадастровый "адрес", и площадью 5 814 кв.м, кадастровый "адрес", которая была приватизирована. По договорам купли-продажи объекты недвижимости перешли вначале в собственность ФИО2, а затем - ИП ФИО1 Поскольку указанные объекты не могли быть приватизированы, сделки с ними являются ничтожными.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019г, исковые требования удовлетворены частично: признаны ничтожными договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг, заключё ФИО3 между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и ФИО2, договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 октября 2018г, заключённый между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Струневским А.И, от индивидуального предпринимателя ФИО1 истребована в казну Республики Коми автомобильная дорога "Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов", протяжённостью 201 м, кадастровый N, вместе с земельными участками: площадью 2 255 кв.м, кадастровый N, и площадью 5 814 кв.м, кадастровый N. С Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб, в солидарном порядке. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Аналогичный запрет содержится в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 и 8 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, автомобильная дорога "Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов" расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0201001:3268, 11:20:0201001:3267, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Распоряжением Правительства Республики Коми от 18 июля 2017г. N340-р были внесены изменения в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденный распоряжением Правительства РК от 30 ноября 2009г. N438-р, в который под номером 181 была включена автомобильная дорога "Подъезд к производственному объединению Северных магистральных нефтепроводов".

Решением Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений от 24 ноября 2017г. N884 объявлена приватизация указанной дороги с земельными участками, на которых она расположена, путём продажи без объявления цены, и по результатам торгов между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений и ФИО2 заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 9 января 2018г, который зарегистрирован 6 марта 2018г.

По договору купли-продажи от 4 октября 2018г, зарегистрированному 26 октября 2018г, ФИО2 продала недвижимое имущество ИП ФИО1

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения сделок спорная дорога была включена в соответствующий перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. В силу приведенного запрета земельные участки, занятые данной дорогой, отчуждению не подлежали. Поэтому суд пришел к выводу о ничтожности сделок от 9 января 2018г. и 4 октября 2018г, в связи с чем истребовал спорное имущества в собственность Республики Коми.

Отклоняя довод ИП ФИО1 о его добросовестности, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора купли-продажи 4 октября 2018г. дорога имела статус дороги общего пользования, соответственно, ответчик совершил сделку с вещью, ограниченной в обороте. Учитывая специфику приобретаемого имущества, ответчик должен был убедиться в отсутствии данной дороги в находящемся в общем доступе перечне дорог общего пользования.

Также суд не применил требование о реституции, поскольку автомобильная дорога и земельные участки выбыли из владения ответчицы ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что исключение спорной дороги из приведенного перечня на основании Распоряжения Правительства Республики Коми от 28 декабря 2018г. N534-р после перехода права собственности на дорогу и земельные участки не свидетельствует о законности приватизации в связи существовавшим на момент совершения сделок ограничением. Поскольку сделка от 9 января 2018г. нарушала запрет, установленный законом, в силу положений пункта 1 статьи 167 и статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019г. кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи