Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6095/2020[88-6465/2020]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 9-5772/2019 по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок N 126, расположенный по адресу: "адрес"

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г, в принятии искового заявления ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок отказано по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного от 22 января 2019 г, вступившим в законную силу 11 июня 2019 г, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, за истцом признано право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка N, площадью 1703кв.м, расположенного на территории "адрес"; признан незаконным отказ ФИО1 в оформлении документов на занимаемый земельный участок N, выраженный в письме от 22 октября 2018 г. N70629-5, 2/18 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан принять решения: о предварительном: согласовании ФИО1 предоставления земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя" (ОГРН 1037825057159), и утверждении схемы расположения данного земельного участка; совершить действия, необходимые для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, и принять решение о предоставлении данного земельного участка ФИО1 в собственность бесплатно в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что данное решение до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о признании за ним права собственности на спорный участок.

Отказывая в принятии искового заявления, районный суд указал, что, как усматривается из текста решения Невского районного суда от 22 января 2019 г, между сторонами уже состоялся спор о признании права на приобретение земельного участка с возложением на ответчика обязанности оформить необходимые документы для регистрации права собственности. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при разрешении дела Невским районным судом были рассмотрены аналогичные требования: по тому же предмету - земельный участок и основанию - приобретение права собственности, а неисполнение решения суда не является основанием рассмотрения иска о признании права собственности.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из решения Невского районного от 22 января 2019 г, вступившим в законную силу 11 июня 2019 г, принятым по ранее рассмотренному делу, следует, что истец обращался в суд с требованиями к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании за ним права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка; признании незаконным отказа ответчика в формировании спорного земельного участка и предоставлении его в собственность истца; обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, утверждении схемы расположения спорного земельного участка в соответствии с п.п.9-13 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании ответчика совершить действия, необходимые для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и обязании принять решение о предоставлении спорного земельного участка бесплатно, и такие требования были судом удовлетворены.

В рамках настоящего иска ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок, при этом в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность действий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, которые противоречат вступившему в законную силу судебному акту, и направлены на лишение истца возможности оформить право собственности на спорный земельный участок.

Указанное свидетельствует о том, что основание (фактические обстоятельства) вновь поданного иска не совпадает с основанием иска, который был рассмотрен по гражданскому делу N 2-1384/2019.

Кроме того, требование о признании права собственности на земельный участок в рамках ранее рассмотренного дела истцом не заявлялось.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 предъявлены исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, который ранее был разрешен судом, является необоснованным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Е.В.Козлова