Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-6122/2020[88-9945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2073/2019 по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (после переименования АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 23 601 рубль в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, происшедшего 16 сентября 2018г, неустойки в размере 26 433, 94 рубля за период просрочки с 12 октября 2018г. по 29 ноября 2018г, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 11 975 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 300 рублей, штрафа.

Определением суда требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора определением суда оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020г, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оценке - 3 991, 66 рубль, расходы на представителя 7 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО8 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы расходы по экспертизе 18 666, 66 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2018г. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. N.

18 сентября 2018 года истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате.

Признав указанное ДТП страховым случаем, АО "Группа Ренессанс Страхование" 5 октября 2018г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 159 737, 40 рублей.

Однако по заключению ООО "Экспресс оценка", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 229 277, 96 рублей.

22 ноября 2018г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 48 987, 60 рублей, из которых 45 962, 60 рублей - страховое возмещение, 3 025 рублей - расходы истца по составлению отчета.

По заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 500 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и, как следствие, штрафа, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком и установленной судом, находится в пределах допустимой 10% погрешности (стоимость ремонта по заключению экспертизы 223 500 рублей - выплаченное страховщиком возмещение 205 700 рублей = 17 800 рублей, что не превышает 10% от суммы выплаченного страхового возмещения, составляющих 20 570 рублей), а, значит, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в достаточном объеме.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, так как вся сумма неустойки выплачена ответчиком истцу 14 декабря 2018г.

Вместе с тем, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, выразившимся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N432-П. Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера взысканных расходов на оплату оценки и компенсации морального вреда, а также отказа в возмещении расходов на эвакуатор, но данных выводов не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: