Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-6311/2020[88-6801/2020]

Дело N88-6801/2020

г. Санкт-Петербург 18 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО2 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 07 февраля 2020 г. по делу N 11-105/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО2 к АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей, установил:

представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах ФИО2 к АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 18 октября 2019 г. исковое заявлением было оставлено без движения.

Определением мирового судьи от 26 декабря 2019 г. были исправлены описки, допущенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 07 февраля 2020 г, возвращено исковое заявление Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО2 к АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 20 февраля 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен пакет документов, в том числе почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления и приложенных документов ответчику. Какой-либо акт об отсутствии приложений мировым судьей не составлялся.

Полагая, что из представленных документов не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику искового заявления и приложенных к иску документов, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 октября 2019 г. В частности, истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представил договор (соглашение) об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи о возврате искового заявления без изменения, исходил из доказанности факта не выполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

Такие выводы не основаны на имеющихся материалах и положениях процессуального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, в связи с чем вывод о несоответствии искового заявления положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета вышеприведенных требований закона.

Ссылка на необходимость предоставления в суд договора (соглашения) об оказании юридических услуг не могла являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос представления необходимых доказательств для разрешения спора доказательств, распределение обязанности по доказыванию относится к стадии подготовки к судебному разбирательству, что следует из положений Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи о возвращении искового заявления и апелляционное определение районного суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 07 февраля 2020 г. отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: Е.В.Козлова