Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-6348/2020[88-6910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-835/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Никите Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Борисову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 590 655, 86 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 106, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, по 0, 09% за каждый день.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном Банке размере. На требование о погашении имеющейся задолженности Борисов Н.В. не ответил.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Борисова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232 824, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528, 25 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные постановления, считает их незаконными и необоснованными в части применения срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0, 09% в день.

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 590 655, 86 руб, в том числе сумма основного долга - 181 206, 36 руб, сумма процентов - 257 486, 30 руб, штрафные санкции сниженные истцом при подаче иска в суд до 151 963, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что заёмщик нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено, задолженность по кредитному договору заёмщиком не погашена.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредиту за период до ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. Учитывая, что ответчик перестал осуществлять погашение кредита с 28 июня 2015 г, суд пришел к выводу, что с 29 июня 2015г. Банк должен был узнать о нарушении своего права, однако в суд с требованиями обратился 26 июня 2019г, то есть с пропуском установленного законом срока. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 26 июня 2016г. по 13 августа 2018 г. по основному долгу в размере 108 514, 55 руб.; по процентам - 87 673, 13 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 16 372, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.

С учетом даты внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору, и даты обращения Банка с иском в суд, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 26 июня 2016 г.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основаны на неверном понимании норм права и субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи