Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-6379/2020[88-6912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.

судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4412/2019 по исковому заявлению Чаляева Дмитриева Валентиновича к администрации муниципального образования "город Архангельск" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Чаляева Дмитрия Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чаляев Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды NЦ, согласно которому истец получал в аренду нежилое здание общей площадью 92, 2 кв.м с земельным участком площадью 251 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", стр.1. Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что существенно завышенная цена аренды, которая не соответствует Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности МО " "адрес"", свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора и недобросовестном поведении со стороны ответчика. Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Чаляев Д.В. просил признать заключенный между сторонами договор аренды NЦ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем полной двусторонней реституции, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019г, в удовлетворении исковых требований Чаляева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Чаляев Д.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды NЦ, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу во временное владение и пользование за плату нежилое здание общей площадью 92, 2 кв.м с земельным участком площадью 251 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", стр.1, для использование под сборку мебели, склад, выставочный зал, торговлю хозяйственными товарами.

Срок договора определен сторонами в 5 лет с момента его государственной регистрации.

Пунктами 3.1, 3.2.1. договора размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 10 441 руб. без учета НДС. (9 328 руб. за здание и 1 113 руб. за земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору на период с момента передачи здания арендатору по акту приема-передачи на 3 года льготу по арендной плате за пользование зданием в виде ее снижения на 10 процентов от установленной пунктом 3.2.1. настоящего договора. Расчет арендной платы с применением указанной льготы производится арендатором самостоятельно путем вычета 10 процентов из арендной платы за здание.

По акту приема-передачи предмет договора аренды передан от ответчика к истцу.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеназванный договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ По акту от ДД.ММ.ГГГГ здание с земельным участком были переданы ответчику.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 24 октября 2018 г. N2-792/2018 с Чаляева Д.В. в пользу администрации муниципального образования "город Архангельск" взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды NЦ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 122 515, 77 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что по всем существенным условиям оспариваемого договора сторонами соглашение достигнуто, порок воли или иного элемента данной сделки отсутствует. При этом суд отметил, что истец, подписав соответствующий договор, согласился с его условиями, в том числе в части обязанности по уплате арендной платы в установленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не установлено, что при совершении сделки нарушены требования закона или иного правового акта, а истцом не доказано, что ответчик допустил злоупотребление правом.

Суды со ссылкой на положения статьей 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что стороны в договоре четко определили порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Арендная плата была установлена в твердой сумме платежей, уплачиваемых ежемесячно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия Архангельского областного суда указала, что в договоре аренды стороны не согласовывали, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30 октября 2001 г. N117 (далее - Методика).

Согласно пункту 6.4. Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденному решением Архангельского городского Совета депутатов от 15 октября 1999 г. N157 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), размер арендной платы в договоре аренды недвижимого муниципального имущества, за исключением линейных объектов, устанавливается мэрией не ниже рассчитанного по Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утверждаемой городской Думой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом договоре размер арендной платы сторонами установлен не ниже размера арендной платы, рассчитанного по Методике.

Кроме этого, судебная коллегия указала, что заявленные Чаляевым Д.В. доводы о недействительности сделки после фактического ее исполнения свидетельствуют о злоупотреблении правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку суда, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда апелляционной инстанции.

Участие судей судебной коллегии при рассмотрении иного дела с участием тех же сторон, решение по которому положено в основу выводов суда по настоящему делу, не нарушает требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену апелляционного определения.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чаляева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: