Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6604/2020[88-7684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года по иску ФИО1 к войсковой части 77360-н, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "1 Финансово-экономическая служба" об оспаривании приказа, взыскании компенсационной выплаты, морального вреда

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Н, с учетом уточнения требований, просила признать права на получение компенсационной выплаты в размере 50% к должностному окладу как работнику военизированной охраны, непосредственно занятой охраной вооружения и боеприпасов; признать право на получение указанной компенсационной выплаты; обязать войсковую часть 77360-Н заключить дополнительное соглашение к трудовому договору; взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота в лице филиала - "1 Финансово-экономическая служба" невыплаченную заработную плату за период с апреля по июль 2019 года.

В обоснование требований ФИО1 указал, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Н в должности контролера КПП (часовой) военизированной охраны. Приказом командира войсковой части 77360-Н на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 555 от 10 ноября 2008г. установлена и производилась компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50% за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов. С 31 января 2019 она была уведомлена о прекращении компенсационной выплаты в размере 50% к должностному окладу. С принятым решением истец не согласна, поскольку выплата спорной конпенсации подпадает под требования приказа Министра обороны Российской Федерации N 255, она, как контролер КПП, непосредственно занята учетом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов. Согласно условиям трудового договора указанная выплата входит в состав заработной платы, предусмотрена коллективным договором.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота в лице филиала - "1 Финансово-экономическая служба".

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Н с 16 октября 2014года, в должности контролера КПП отряда военизированной охраны. В соответствии с условиями трудового договора истцу установлен оклад в размере 5370 рублей в месяц.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N555 от 10 ноября 2008 года контролеру КПП военизированной охраны ФИО1 увеличен оклад на 50 % за непосредственное хранение, выдачу, и охрану вооружения и боеприпасов

Приказом командира войсковой части 77360-Н N 18 от 15 января 2019 г. истице установлена спорная компенсационная выплата от 15 января 2019 г. в размере 50% должностного оклада.

Указанный приказ направлен начальником 1 филиалам восковой части 77360-Н для исполнения ФКУ "ОСК-1 ФЭС", однако оставлен финансово-экономической службой без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение N 2) утв. приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 N 583", проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности и фактически выполняемые им трудовые обязанности, пришел к выводу, что правом на получение компенсационной выплаты за учет, хранение, выдачу и охрану вооружений и боеприпасов в размере 50% к должностному окладу истец не обладает, поскольку в силу занимаемой должности не осуществляет непосредственную охрану складов вооружений и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что информационными письмами начальника ФКУ "ОСК СФ" - "1 ФЭС" от 2 августа 2018 г. N2-ФЭС/3/3П-4243, начальника филиала ФКУ "ОСК СФ" - "Центр финансово-экономического обеспечения СФ" от 01 августа 2018 года N18/3/ЗГ1/3752 командирам воинских частей (организаций) разъяснено, что компенсационная выплата за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов производится при условии непосредственной занятости работника приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов. В соответствии со штатом N 98/010- 51(01), утвержденным начальником Генерального штаба ВС РФ 28 сентября 2016 г, в войсковой части 77360 имеются склады вооружения и боеприпасов, а также отделение авиационного противолодочного вооружения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на компенсационную выплату в размере 50 % от должностного оклада (тарифной сетки) имеют работники, непосредственно занятые охраной вооружения и боеприпасов, в составе караулов по охране и защите объектов хранения (часовые). Тогда как контролер КПП военизированной охраны, выполняя возложенные функциональные обязанности, непосредственную охрану вооружения и боеприпасов не осуществляет, при этом охрана и защита объектов с вооружением и боеприпасами не является основанием для установления указанной выплаты.

Поскольку доказательств того, что со стороны истца при выполнении должностных обязанностей по занимаемой ею должности имело место непосредственное участие в охране объектов, включение истца в постовую ведомость с указанием времени нахождения на посту, либо исполнение особых обязанностей начальника караула, непосредственное выполнение обязанностей по охране, приему, хранению и выдаче вооружения и боеприпасов склада, не представлено, то суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о незаконности оставления без исполнения приказа, которым полагается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50%.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что правом на получение компенсационной выплаты за учет, хранение, выдачу и охрану вооружений и боеприпасов в размере 50% к должностному окладу истец не обладает, поскольку в силу занимаемой должности не осуществляет непосредственную охрану складов вооружений и боеприпасов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать, представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи