Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-6734/2020[88-7857/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-7857/2020

г. Санкт-Петербург 07 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 2-499/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 09 февраля 2015 г. в размере 59903 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 г. г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 июня 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 04 марта 2020 г, заявитель просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, в также восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Мироновой С.Ю, указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 32000 рублей со сроком погашения до 20 декабря 2020 г, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 36% годовых.

По условиям договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом.

Также установлено, что ответчик обязательства по договору не исполняет, за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 27821, 83 руб, процентам в размере 21918, 21 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика основного долга в размере 25661 руб. 97 коп, процентов за пользование кредитом в размере 18499 руб. 51 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с августа 2015 г. по 15 ноября2015 г. Суд также установилправовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 5500 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы истца о неправильном применении судами срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова