Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-6819/2020[88-7698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Гутеневой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2019 по иску ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" к О. Э. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе О. Э, Колесник В. А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Колесник В.А. представляющую также Омара Эмала, действующую на основании доверенности 60АА 0723137 от 28 января 2019 года, сроком действия пять лет, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к О. Э. об обязании привести квартиру в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира N N, расположенная на 18-м этаже седьмого подъезда.

В июле 2018 года сотрудниками управляющей организации было установлено, что ответчик самовольно демонтировал несгораемую легкую перегородку между лоджией квартиры N N и переходным балконом (путем эвакуации), установив перегородку из газосиликатных блоков толщиной 20 см. Кроме того, ответчик провел работы по объединению кухни с холодной неостекленной лоджией: демонтировал оконный блок в кухне; на плите

перекрытия, являющемуся полом лоджии, с целью утопления установилэлектрический тепловой мат и покрытие из керамической плитки; демонтировал металлические ограждение открытой стороны лоджии; установилостекление из металлопластикового витража во всю высоту этажа; забетонировал и заклеил обоями установленное при застройке технологическое отверстие под установку приточного вентиляционного клапана "Бриз".

Ссылаясь на положения ст.15, 29, 36, 162 ЖК РФ, ст.ст.290, 246, 304 ГК РФ, истец просил обязать ответчика привести переходный балкон (путь эвакуации) многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа стены из газосиликатных блоков толщиной в 20см и установке несгораемой легкой перегородки из профилированного металлического листа, а также привести жилое помещение в первоначальное состояние путем: демонтажа остекления металлопластикового витража на краю открытой стороны лоджии; восстановления металлического ограждения открытой стороны лоджии; восстановления балконного блока, разделяющего помещение кухни к квартире ответчика и неотапливаемого помещения лоджии; восстановления оконного блока, разделяющего помещение кухни квартиры ответчика и неотапливаемое помещение лоджии; демонтажа электрического теплового мата, самовольно установленного на плите перекрытия, являющейся полом лоджии; восстановления работоспособности приточного вентиляционного клапана "Бриз"; восстановления системы отопления в помещении кухни согласно проекту многоквартирного дома.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика привести в первоначальное состояние перегородку между лоджией квартиры по адресу: "адрес", д. Борисовичи, "адрес", и переходным балконом (путем эвакуации), расположенную на 18-м этаже седьмого подъезда многоквартирного дома, являющуюся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, посредством демонтажа самовольно установленной стены из газосиликатных блоков толщиной 20 см. и установки предусмотренной проектом многоквартирного дома несгораемой легкой перегородки из профилированного металлического листа.

Обязать Омара Эмала, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", привести его в первоначальное состояние путем:

демонтажа остекления металлопластикового витража на краю открытой стороны лоджии;

восстановления металлического ограждения открытой стороны лоджии;

восстановления балконного блока, разделяющего помещение кухни тиры ответчика и неотапливаемого помещения лоджии;

восстановления оконного блока, разделяющего помещение кухни кватиры ответчика и неотапливаемое помещение лоджии;

- демонтажа электрического теплового мата, самовольно установленного на плите перекрытия, являющейся полом лоджии;

восстановления работоспособности приточного вентиляционного клапана "Бриз";

восстановления системы отопления в помещении кухни согласно проекту многоквартирного дома.

Взыскано с О. Э. в пользу ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О. Э. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований председателя совета многоквартирного дома Колесник В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции О. Э. и представитель ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления от 03 июня 2016 года.

Ответчик О.Э. является собственником четырехкомнатной "адрес" доме по адресу: "адрес", приобретенной им по договору купли- продажи от 15 сентября 2015 года у ООО "Бранд". Квартира общей площадью 101, 5 кв.м, расположена на восемнадцатом этаже седьмого поезда, в квартире имеется лоджия общей площадью 2.3 кв.м.

Согласно акту обследования от 02 июля 2018 года, составленному представителями управляющей компании и представителем застройщика многоквартирного дома "Бранд", было установлено, что в "адрес" проведены работы по объединению холодной неостекленной лоджии с ней, а именно демонтирован оконный блок в кухне; на плите перекрытия, являющейся полом лоджии, установлен электрический тепловой мат, покрытый керамической плиткой; демонтировано металлическое ограждение открытой стороны лоджии с выполнением остекления из металлопластикового витража на всю высоту этажа; забетонировано и заклеено обоями технологическое отверстие под установку приточного вентиляционного клапан "Бриз", установленного между холодной лоджией и помещением кухни. Также демонтирована предусмотренная проектом несгораемая легкая перегородка между лоджией квартиры и переходным балконом, являющимся путем эвакуации с заменой на перегородку из газосиликатных блоков толщиной 20см.

Проведение данных работ по демонтажу двери и окна между помещениями кухни и лоджии, по утеплению стен и потолка лоджии со стороны квартиры, установке электрического подогрева пола было установлено ранее Государственным комитетом Псковской области по строительству и жилищному надзору в ходе проверки обращения ООО "Управляющая Организация "Десятка Завеличье" по вопросу перепланировки квартиры ответчика, о чем составлен акт от 25 января 2018 года с указанием об отсутствии основания для применения мер реагирования в отношении собственника жилого помещения.

04 декабря 2017 года и 04 июля 2019 года ООО "Управляющая Организация "Десятка Завеличье" направляло в адрес ответчика О.Э. предписание о приведении переходного балкона, относящегося к общедовому имуществу в состояние, соответствующее проектной документации многоквартирного дома, предоставлении документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества дома.

В добровольном порядке данные требования управляющей организации Умар Эмал не исполнил.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объединение лоджии с кухней квартиры ответчика изменило функциональное назначение лоджии, как неотапливаемого помещения, повлекло изменение параметров объекта капитального строительства, что требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства ответчиком не представлено, произведенная реконструкция жилого дома непосредственно затрагивает права других собственников помещений в доме.

Представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06 июля 2019 года, проведенной в ходе рассмотрения дела ООО "Экспертиза Северо- Запад", подтверждается, что присоединение лоджии к площади квартиры и вело к изменении параметров как квартиры, принадлежащей ответчику, в зону увеличения общей площади на 4, 6 метров, так и всего жилого дома, именно уменьшению площади переходного балкона, предназначенного для эвакуации с лифтового холла на незадымляемую лестничную клетку на 0, 29 кв.м.

Суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в квартире ответчика была произведена реконструкция объекта недвижимости, требующая разрешение органа местного самоуправления на ее проведение.

Однако, такого разрешения ответчиком не получено, доказательств того, что он предпринимал меры к легализации данных работ в материалах дела ответчиком также не представлено.

Напротив, по сообщению Администрации Псковского района ответчик в органы местного самоуправления для согласования действий по изменению метров объекта недвижимости не обращался.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в квартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Учитывая, что возведенная ответчиком перегородка из силикатного кирпича между лоджией и переходным балконом (путь эвакуации) уменьшила площадь переходного балкона, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, как и демонтированные им несгораемая перегородка и металлическое ограждение срытой стороны лоджии, то для проведения этих работ требовалось лучение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также ответчиком получено не было.

Таким образом, при производстве ответчиком данных работ не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В этой связи следует также отметить, что в результате проведенных ответчиком работ по присоединению лоджии с кухней и установке перегородки из газосиликатных блоков дополнительная нагрузка на лоджию увеличилась на 1300 кг.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом ООО "Псковоблпроект Плюс" от 16 августа 2019 года и не оспаривалось ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 29, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.290, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. Э, Колесник В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи