Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-6863/2020[88-7221/2020]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Гранит" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 2-2665/2018 по иску ФИО1 к ЖСК "Гранит" о взыскании паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ЖСК "Гранит", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 17 996 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. в части удовлетворения иска ФИО4 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК "Гранит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Московского районного суда Саш Петербурга от 14 июня 2018 г. оставлено без изменения.

23 июля 2018 г. от ФИО4 в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ЖСК "Гранит" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 108 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 г. изменено, с ЖСК "Гранит" в пользу ФИО5. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения расходов и оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 108 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования о взыскании паевого взноса были добровольно удовлетворены ответчиком на 90% после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции указал о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, и, сославшись на требования разумности, снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов на представителя, до 50000 рублей.

С обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г.) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды указали на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено в добровольном порядке 90% паевого взноса, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела были признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что сумма паевого взноса ответчиком была выплачена с нарушением срока, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В той части, в которой исковые требования ФИО4 были удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении иска.

Вывод о том, что требования истца были удовлетворены в ходе разрешения гражданского дела, противоречит содержанию решения суда и материалам дела, поскольку в решении судом первой инстанции признано установленным, что возврат паевого взноса имел место несколькими платежами в периоды с июля 2017 г. по декабрь 2017 г, однако в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в ноябре 2017 г. с требованиями о взыскании полной суммы паевого взноса, без учета платежей, имевших место до этого момента.

Поскольку исковое заявление было оставлено без движения, к производству суда оно было принято только 09 января 2018 г, то есть после выплаты 90% суммы паевого взноса.

Учитывая обстоятельства, установленные решением суда, и общий итог рассмотрения дела по результатам апелляционного производства, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, имеются ли основания, указанные в статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вывода о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, но после обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Однако суды, разрешая заявление истца о взыскании с удебных расходов, эти обстоятельства не установили.

Как следует из материалов дела, ранее определением от 01 февраля 2017 г. исковое заявление ФИО4 к ЖСК "Гранит" о взыскании денежных средств по гражданскому делу N 2-837/2017 было оставлено без рассмотрения, однако какие-либо выводы на основании этого обстоятельства в сопоставлении с датой обращения истца в суд по настоящему делу и датами платежей в пользу истца, в судебных постановлениях отсутствуют.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить доводы и возражения сторон и разрешить указанный процессуальный вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова