Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-7453/2020[88-7590/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Смирновой О.В, Заседателевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-270/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении принять оказанные услуги по договору, взыскании стоимости выполненных работ по договору, возложении обязанности передать в собственность 1/3 долю земельного участка, компенсации затрат по договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к ФИО2 о понуждении принять оказанные услуги по договору от 15 мая 2017г, взыскании стоимости выполненных работ в размере 1/3 части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "адрес" в сумме 1 400 000 рублей или возложении обязанности передать в собственность 1/3 долю земельного участка, взыскании компенсации затрат по договору в размере 28 000 рублей, государственной пошлины в сумме 14 625 рублей. В обоснование исковых требований он сослался на то, что 15 мая 2017г. заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг, по условиям которого обязался изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ФИО2, а она, в очередь, обязалась оплатить услуги, передав в его собственность 1/3 долю в праве собственности на указанный земельный участок. В целях исполнения договора была выдана доверенность. Он выполнил свои обязательства, а ответчица в нарушение условий договора, заявила о его расторжении в одностороннем порядке, аннулировала доверенность, не выплатила вознаграждение.

ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 во исполнение договора от 15 мая 2017г. перечислила истцу в счет расходов по исполнению 56 700 рублей. При подписании договора ответчица была введена в заблуждение истцом по вопросам перевода земельного участка из одной категории в другую, что не соответствует действительности. По причине недобросовестного поведения истца ответчица обратилась в правоохранительные органы по факту неправомерного присвоения денежных средств, расторгла договор и аннулировала доверенность. По утверждению стороны ответчика, услуги по договору истцом оказаны не в полном объеме, из перечисленных денежных средств истец предоставил оправдательные документы на расходование 25 000 рублей для оплаты кадастровых работ во исполнение договора, полагали, что денежные средства в размере 31 700 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем предъявили встречный иск о взыскании с ФИО1 вышеназванной суммы неосновательного обогащения.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2020г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 мая 2016г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 7003 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

15 мая 2017г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства оказать следующие услуги: оказать содействие в подготовке документов на земельный участок; изменить вид использования земельного участка, провести размежевание участка в соответствии с предварительными договоренностями и условиями, предусмотренными данным соглашением; подготовить согласование с Администрацией Логозовской волости; быть представителем в земельном комитете и провести все необходимые согласования. Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

11 мая 2017г. истицей оформлена доверенность на имя ответчика на представление интересов во всех компетентных организациях и учреждениях по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Распоряжением от 15 июня 2018г. истица отменила действие данной доверенности.

Акт приемки-сдачи услуг по договору от 15 мая 2017г. истицей подписан не был.

Из сообщения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 8 апреля 2019г. следует, что ФИО2 обращалась в Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике по вопросу изменения зонирования в отношении земельного участка. 25 августа 2017г. в ходе заседания комиссии по подготовке проектов документов территориального планирования и градостроительного зонирования городских, сельских, межселенных территорий, муниципальных районов Псковской области, расположенных на приграничных территориях, было принято решение рекомендовать изменение зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" из территориальной зоны открытых пространств для пассивного отдыха "Р-2" в зону застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-1".

Приказом Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике от 4 апреля 2018г. N 251 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения Логозовская волость" Псковского района Псковской области" внесены изменения в правила землепользования и застройки сельского поселения Логозовская волость", утвержденные решением Собрания депутатов сельского селения "Логозовская волость" от 7 февраля 2014г. N103, в том числе, и в части изменения зонирования в отношении земельного участка ответчицы с зоны "Зона территорий открытых пространств для пассивного отдыха" на зону "Зона индивидуальных жилых домов". В градостроительном регламенте территориальной зоны "Зона индивидуальных жилых домов" содержится основной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Таким образом, изменение зонирования выполнено и принятие каких-либо решений, либо согласований от Комитета не требуется. Согласование, либо принятие каких-либо решений от Администрации сельского поселения Логозовская волость" не требуется. На основании статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного основного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов их правообладателями самостоятельно путем обращения в органы кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора, заключенного между ним и заказчиком.

Стороны по делу пояснили, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, необходимо было перевести из территориальной зоны: "Р-2" в зону застройки индивидуальными жилыми домами "Ж-1". Указанными полномочиями по переводу обладал Государственный комитет Псковской области по инвестициям и пространственному развитию. В данный Комитет необходимо было обратиться с заявлением собственнику участка ФИО2 ФИО1 доказал, что он от имени ФИО2 обращался в комитет с соответствующим заявлением, предоставив копию заявления, пропуска от 15 августа 2017г. Его объяснения подтвердила свидетель ФИО9, пояснившая, что, работая секретарем в Комитете, она принимала заявление у ФИО1 В свою очередь ФИО2 подтвердила, что также обращалась с подобным заявлением в Комитет, и ее показания подтвердила свидетель ФИО10, работавшая в то время в Администрации Псковской области, показавшая, что проводила ФИО2 в Комитет, куда та представляла документы. В установленном порядке Комитетом было принято положительное решение по заявлению ФИО2, о чем она была проинформирована.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется органами кадастрового учета при самостоятельном обращении собственника земельного участка. С данным заявлением и необходимыми документами ФИО2 обратилась в компетентный орган. Процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка на момент рассмотрения дела не завершена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречных требований ФИО2, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения им обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от 15 мая 2017г, а также полномочий на выполнение обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела (том 3 л.д. 193), из которых следует, что истец был извещен о дате заседания судебной коллегии смс-сообщением.

Ссылка в жалобе на то, что речь истца в судебных прениях, письменный текст которой приобщен к материалам дела, полностью не приведена в протоколе судебного заседания, не может быть принята во внимание, так как с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчица была вправе отказаться от исполнения договора от 15 мая 2017г.

Также в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу решением суда и апелляционным определением, однако все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, всем им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они опровергнуты с приведением убедительных выводов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 22 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: