Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-7467/2020[88-10938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2302/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в размере 436 388, 29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 563, 88 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 506 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2017 г. в размере 436 388, 29 руб, из которых: 413 319, 91 руб. - кредит; 21137, 97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 274, 33 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 1 656, 08 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563, 88 руб, а всего 443 952, 17 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу ПАО Банк ВТБ в счет погашения долга ФИО1

Определением от 18 декабря 2019 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 августа 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 505 196, 83 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 8% годовых либо 10, 7% годовых (в случае неосуществления ответчиком страхования жизни и здоровья).

Кредит предоставлен для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств в день.

Одновременно с заключением договора ответчик поручил Банку осуществить перечисление денежных средств в размере 405 500 руб. в пользу продавца ТС ООО "Р-Моторс ЛАДА", 27 804 руб. - в пользу страховой компании/брокера/агента ООО "Брокер Моторе", 18 248, 40 руб. - в пользу страховой компании/брокера/агента ООО "Страховая компания КАРДИФ", 53 644, 43 руб. - в пользу страховой компании/брокера/агента ООО СК "ВТБ Страхование".

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГв, идентификационный номер (N.

30 августа 2017 г. ООО "Р-Моторс ЛАДА" и ответчик (покупатель) заключили договор N N купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ а покупатель обязуется полностью его оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость автомобиля составила 506 900 руб, из которых 101 400 руб. оплачена покупателем на момент заключения договора, оставшаяся часть в размере 405 500 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банка ВТБ 24 (ПАО), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены надлежащим образом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к истцу Банку ВТБ (ПАО) с 1 января 2018 г.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 30 декабря 2018 г. истцом направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору за период с 31 августа 2017 г. по 17 февраля 2019 г. составляет 463 761, 96 руб, в том числе ссудная задолженности - 413 319, 91 руб, проценты - 21 137, 97 руб, пени - 2 743, 27 руб. пени на просроченный долг - 16 560, 81 руб. Указанные суммы определены исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере с учетом добровольного снижения истцом размера пеней на 90%, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств незаключения договора с Банком, в том числе неподписания договора и неполучения по нему денежных средств. Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако такое ходатайство не заявлено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Не представлено ответчиком доказательств и того, что оплата стоимости вышеуказанного автомобиля была им произведена за счет собственных денежных средств, а не за счет кредитных средств, предоставленных Банком, как это согласовано в договоре купли-продажи автомобиля.

Доводы о том, что в деле отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается истец, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст) и "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 N 65-ст).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Ссылки на то, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, противоречат материалам дела.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 г. (в редакции определения об исправления описки от 18 декабря 2019 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи