Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-7760/2020[88-8188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-595/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате цены договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор купли-продажи, взяв на себя обязательства передать ответчику оборудование - установку по производству бетона ELKOMIX 60 R в комплектации, определенной в приложении N1 к договору, а ответчик обязался принять указанный выше товар и оплатить за него оговоренную в договоре цену в размере 5 840 000 рублей. Обязанности по передаче оборудования были им исполнены, однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 130 000 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика данную задолженность и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 840 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы пени за нарушение исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, по которому истец взял на себя обязательства передать ответчику оборудование - установку по производству бетона ELKOMIX 60 в спецификации, комплектации и технических параметрах, определенных в приложении N1 к договору, а ответчик обязался принять указанный выше товар (оборудование) и оплатить за него цену, равную 5 840 000 рублей, в срок до 28 февраля 2017г. Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты суммы, указанной в пункте 5.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, предусматривающий, что продавец передал, а покупатель принял оборудование - установку по производству бетона ELKOMIX 60, которое соответствует спецификации, комплектации и техническим параметрам, определенных в приложении N1 к договору.

Судом проверялись доводы истца о том, что задолженность ответчика по оплате цены договора купли-продажи составляет 130 000 рублей, и доводы ответчика об исполнении им обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Так, ответчиком в подтверждение своих доводов представлены выписки с расчетного счета супруги - ФИО8, открытого в ПАО "Сбербанк", согласно которым 19 ноября 2017г. и 31 декабря 2017г. на счет истца были направлены денежные средства в общем размере 130 000 рублей. Факт списания денежных средств со счета ФИО8 и зачисления этих денежных средств на счет истца подтверждается также сведениями об операциях, представленными ПАО "Сбербанк России".

Истцом факт получения денежных средств в размере 130 000 рублей и факт того, что указанные денежные средства были направлены в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате цены заключенного между сторонами договора купли-продажи не оспаривался.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 455, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора купли-продажи от 1 сентября 201г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.

В то же время, учитывая, что по делу установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости приобретенного оборудования, с учетом условий договора купли-продажи от 1 сентября 2016г, заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой уменьшил до 400 000 рублей в связи несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: