Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7767/2020[88-10625/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N88-10625/2020

г. Санкт-Петербург 22 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 г. по делу N 2- 5939/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что в отношении него постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия от 29 марта 2007 г. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию. Ссылаясь на положения статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1260000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 г, производство по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности.

В возражениях на жалобу, поступивших от прокуратуры Республики Карелия, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела N 2-1535/2018 следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия от 29 марта 2007 г. уголовное преследование в отношении ФИО4. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено. Разрешая спор, суд установил, что постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия от 29 марта 2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменено заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Карелия. Приговором Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2018 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г. оставлено без изменения.

В настоящем споре исковые требования ФИО1 также основаны на том, что в отношении него постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Республики Карелия от 29 марта 2007 г. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 в настоящем деле тождественны требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова