Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-7851/2020[88-8250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2019 по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя - ФИО3, ФИО2, о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя - ФИО3, ФИО2 о признании довогора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г, исковые требования ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя - ФИО3, ФИО2, о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 22 января 2014 г. ФИО9 обратилась в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" с "заявлением на страхование", в котором просила застраховать свою жизнь и трудоспособность.

Отвечая на вопросы содержащейся в заявлении анкеты, ФИО9 отрицала, что проходила медицинское освидетельствование, "данные изъяты"

В соответствии с заключенным истцом (страховщик) и ФИО9 (страхователь) договором ипотечного страхования (личное страхование) N от 13 марта 2014 г.), истцом произведено страхование жизни и трудоспособности ФИО9; выгодоприобретателем по договору страхования, в размере долга по кредитному договору на дату наступления страхового случая, являлось ПАО "Банк ВТБ 24", в части, превышающей выплату банку, - страхователь.

25 сентября 2017 г. ФИО9 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО9 по завещанию являются ответчики: ФИО4 (дочь), ФИО1 "данные изъяты" по праву на обязательную долю в наследстве - ответчик ФИО2 (мать).

24 января 2018 г. ответчик ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 марта 2018 г. с аналогичным заявлением к истцу обратился "данные изъяты" ФИО1, в лице законного представителя, указав, в частности, что ФИО9 была "данные изъяты".

В ходе проведенной истцом проверки по факту наступления страхового случая, получены данные о том, что ФИО9 инфицирована "данные изъяты"

По ходатайству ответчиков проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ООО "ПРО. ЭКСПЕРТ" в заключении указал, что решить вопрос, самой ли ФИО9 выполнены подписи, расположенные в заявлении на страхование от 22 января 2014 г. сразу после слов "подпись страхователя", а также - подпись, расположенная после рукописного текста на 4-ом листе заявления, не представляется возможным; иные подписи от имени ФИО9, в заявлении на страхование от 22 января 2014 г, выполнены самой ФИО9; решить вопрос о том, самой ли ФИО9 выполнены рукописные тексты в заявлении на страхование от 22 января 2014 г, не представляется возможным.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, сославшись на положения статей 167, 179, 181, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд всесторонне и полно обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что обращаясь к истцу с заявлением на страхование от 22 января 2014 г, ФИО9 сообщила истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

При этом судом обоснованно был отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о состоянии здоровья ФИО9 истец узнал не ранее обращения ответчиков с заявлением о наступлении страхового случая (24.01.2018), равно как и довод о том, что ФИО9 не подписывала заявление на страхование от 22 января 2014 г, учитывая, что указанные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в период заполнения анкеты в ООО "Страховая компан ВТБ Страхование", страхователь ФИО9 знала и не могла не знать о том, что "данные изъяты", а потому, отрицание заявителем указанного заболевания в анкете заявления на страхование свидетельствует о том, что ФИО9 сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Доводы о том, что договор страхования был заключен сторонами 13 марта 2014 г, в свою очередь сведения отраженные в заявлении на страхование от 22 января 2014 г. не могут быть признаны сведениями, сообщенными страхователем непосредственно при заключении договора страхования применительно к положениям пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, были проверены и отклонены судебной коллегией, поскольку именно сведения о состоянии здоровья, которые сообщила Хурлынова Б.С. в заявлении от 22 января 2014 г, были использованы истцом при принятии решения о заключении договора страхования, доказательства того, что после заявления от 22 января 2014 г. ФИО9 предоставила истцу иные сведения о состоянии здоровья, отсутствуют.

Довод о том, что из буквального толкования договора страхования следует, что наличие СПИД (ВИЧ инфекции) не является основанием для отказа в заключении договора страхования, а лишь дает страховщику в ряде случаев право отказать в признании случая страховым, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основанием заявленного требования является обман истца, совершенный ФИО9

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи