Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-7955/2020[88-8359/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 8359/2020

г. Санкт-Петербург 14 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 2-1429/2019 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 864 руб. 27 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 432 руб. 14 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на копирование документов в размере 500 руб, всего взыскать 25 796 руб. 41 коп, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, и установлено, что 08 июля 2016 г. между ФИО1 и ответчиком САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 09 июля 2016 г. по 08 июля 2017 г. по рискам: "ущерб" и "хищение ТС".

05 июля 2017 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "ущерб" - застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

18 июля 2017 г. ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 25 июля 2017 г. Обязательства по договору добровольного имущественного страхования ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-3002/2018 с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение страховое возмещение в сумме 87 859 руб. и штраф в сумме 43 929 руб. 50 коп. Решение исполнено 6 февраля 2019 г.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как верно отмечено судом второй инстанции, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и необоснованности взыскания судом штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Приводя вновь доводы о злоупотреблении истцом правом в кассационной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда, однако иная оценка стороной фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова