Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-8069/2020[88-8777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле. N2- 1274/2018 по иску Мельника Станислава Геннадьевича к Булатову Павлу Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалож Булатова Павла Сергеевича на решение Псковского городского Псковской области от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от- 05 сентября 2019г, по кассационной жалобе Булатова Павла Сергеевича на решение Псковского городского Псковской области от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда о- 05 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птовой З.Ю, объяснения Булатова П.С. и его представителя Лосманова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мельника С.Г. - Саблука И.Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник С.Г. обратился в суд с иском к Булатову П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 05 минут у "адрес" в "адрес" произошло ДТП, с участием автомашины "Мерседес Бенц", принадлежащей истцу, под управлением Мельник С.С, и автомашины "BMW 316", под управлением ответчика Булатова П.С.

Согласно экспертному заключению Псковского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ N/ПС-4, 351/ПС-4 виновным в ДТП является водитель автомашины "BMW 316" Булатов П. С.

Постановлением инспектора ДПС взвода N ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с окончанием срока проведения административного расследования

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Правовой эскорт" N/ОК от ДД.ММ.ГГГГг, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", с учетом износа, составляет 128 303 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб. Причиненный ущерб подлежит возмещению Булатовым П. С, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128 303 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением, Псковского городского Псковской области от 3 декабря 2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 сентября 2019г, исковые требования Мельника С.Г. удовлетворены частично.

С Булатова П.С. в пользу Мельника С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3 850, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Булатов П.С. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Мельник С.Г, САО "ЭРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 05 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Мерседес Бенц", г.р.з. У 996 ЕН 60, под управлением Мельник С.С, принадлежащей Мельнику С.Г, и автомашины "BMW 316", г.р.з. 529 TJV EST, под управлением Булатова П.С. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. N "адрес", постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, схемы дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, и объяснений сторон, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомашины "Мерседес Бенц" и "BMW 316" двигались по "адрес" в одном направлении. Автомашина "Мерседес Бенц", совершая маневр обгона автомашины "BMW 316", выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "BMW 316", которая совершала поворот налево.

В ходе проведения административного расследования, на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Псковского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. N/ПС-4, 351/ПС-4 следует, что механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: при совершении водителем автомашины "БМВ 316" маневра левого поворота произошло скользящее, боковое правое (по отношению к автомобилю "Мерседес Бенц") столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц". В первичный контакт вступили: передняя левая часть "БМВ 316" (шина переднего левого колеса) и правая угловая часть переднего бампера "Мерседес Бенц". После этого началась стадия взаимодействия между транспортными средствами. В первой фазе данной стадии происходил процесс деформации области контакта в передней части правого переднего крыла "Мерседес Бенц", в результате воздействия составляющей следообразующей силы, направленной по нормали к поверхности крыла. После поглощения энергии ударного воздействия процессом упругой деформации указанных элементов, во второй фазе данной стадии, начинается образование динамических следов по направлению к задней части автомобиля "Мерседес Бенц" в результате линейного отображения точек переднего бампера, переднего левого крыла и переднего левого колеса автомобиля "БМВ 316" на кузовных элементах левой боковой части автомобиля "Мерседес Бенц". После этого началась третья стадия механизма происшествия, в процессе которой происходило движение транспортных средств после их "расклинивания" до остановки под воздействием сил сопротивления, благодаря оставшейся после удара кинетической энергии.

Экспертом также установлено, что, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля "BMW 316" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля "Мерседес Бенц" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траекторий движения автомобилей "Мерседес Бенц" и "БМВ 316" при выполнении водителями данных транспортных средств маневров обгон и поворот налево соответственно.

Если в момент начала выполнения обгона водителем автомобиля "Мерседес Бенц" водитель обгоняемого транспортного средства подавал сигнал левого поворота или приступил к выполнению данного маневра, то предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля "Мерседес Бенц" зависело не от наличия/отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ. Если в момент начала выполнения водителем автомобиля "БМВ 316" маневра левого поворота, позади на встречной полосе движения находилось транспортное средство совершавшее обгон, то предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля "БМВ 316" зависело не от наличия/отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов ПДД РФ, в частности п. 8.1, в части обеспечения безопасности выполнения маневра.

Экспертом, на основании проведенного исследования, также сделан вывод о том, что угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта мог составлять величину порядка 10°, а также о том, что автомобиль "БМВ 316" в момент столкновения находился в движении.

С целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", а также для проверки доводов ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы".

В исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. N экспертом-автотехником Крившуком А. В, исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их первоначального движения и конечного расположения на момент осмотра, зафиксированного на схеме места происшествия и представленных фотоснимках с места ДТП, установлен следующий механизм рассматриваемой ситуации: первоначально автомобили двигались со стороны "адрес" в сторону "адрес"; автомобиль "БМВ 316" двигался по правой стороне проезжей части; из материалов известно, что водитель автомобиля "БМВ 316" за автобусной остановкой собирался совершить маневр поворота налево, на прилегающую территорию; исходя из расположения его в конечном положении по отношению к въезду слева, его водитель приступил к замедлению; перед контактом с автомобилем "Мерседес Бенц" автомобиль "БМВ 316" выехал (частично) на полосу, предназначенную для встречного движения; исходя из приведенных выше данных, автомобиль "БМВ 316" к моменту контакта должен был остановиться, при этом колеса должны были быть вывернуты влево; автомобиль "Мерседес Бенц" к моменту контакта находился в движении на полосе встречного движения; первичный контакт произошел между правой частью облицовки переднего бампера автомобиля "Мерседес Бенц" и боковой левой частью переднего левого колеса (шины) автомобиля "БМВ 316"; продвигаясь вперед автомобиль "Мерседес Бенц" облицовкой бампера контактировал с угловой (плечевой) частью шины, с образованием потертостей характерного вида (параллельные полосы); в процессе контакта облицовка деформируется внутрь автомобиля "Мерседес Бенц"; в рассматриваемый момент от воздействия ударных нагрузок возможен незначительный сдвиг автомобиля "БМВ 316" с вращением колеса по ходу (против часовой стрелки); при контакте колеса автомобиля "Мерседес Бенц" с колесом автомобиля "БМВ 316", колесо последнего сдвигается вправо - на фото с места ДТП расположено продольно; автомобиль "Мерседес Бенц", продолжая движение

вперед, контактируя с передней левой боковой частью автомобиля "БМВ 316", получает незначительные по глубине и объему повреждения правой боковой стороны автомобиля - динамический характер повреждений; после прекращения контактирования автомобиль "БМВ 316" остается на месте, а автомобиль "Мерседес Бенц" перемещается влево на прилегающую территорию; конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места происшествия (л. д. 173-210).

Эксперт Крившук А. В. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, сделав категоричный вывод о том, что колесо автомобиля "БМВ 316" в момент столкновения с автомашиной "Мерседес Бенц" оставалось не подвижным, то есть не вращалось. На протяжении всего переднего левого колеса автомашины "БМВ 316" брызговиком автомашины "Мерседес Бенц" затерта боковина в горизонтальном направлении, что исключает движение автомобиля "БМВ 316" до момента столкновения транспортных средств. Если бы колесо автомобиля "БМВ 316" крутилось в момент столкновения, то получилась бы затертость на колесе, но не было бы горизонтально расположенного следа, который отображен фотоснимке. Об указанном свидетельствует также соответствие высоты расположения следа на колесе и брызговика автомашины "Мерседес Бенц".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, объяснений его участников, показаний свидетеля Егорова С.В, утверждавшего об отсутствии включенного ответчиком указателя поворота, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, выводов экспертов, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомашины BMW 316" Булатовым П.С. п. 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, который, при выполнении маневра левого поворота, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также выехал перед поворотом налево на встречную полосу, то есть за границы проезжей части, предназначенной для движения.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Центр Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом износа составляет 108 161, 65 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность водителя "Мерседес Бенц" Мельник С. С, которая, прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, суд уменьшил размер возмещения со 108 161, 65 руб. до 70 000 руб.

Судебные расходы по делу определены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД Российской Федерации, судебная коллегия указала, что тот факт, что автомобиль Булатова П.С. в момент столкновения транспортных средств не был в движении не свидетельствует о том, что им были соблюдены требования п. 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, поскольку первопричиной ДТП является выезд его транспортного средства при совершении поворота налево, в отсутствии включенного указателя левого поворота, на полосу встречного движения.

Пункты 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации обязывали Булатова П.С. для совершения маневра "поворот налево" подать сигнал левого поворота, а также занять крайнее левое положение на проезжей части по ходу своего движения не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и убедившись в безопасности совершаемого им маневра, повернуть налево, что им выполнено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия согласилась с выводом суда о нарушении водителем Булатовым В.П. п. 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной произошедшего ДТП.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" автогражданская ответственность Булатова П.С. на момент ДТП застрахована не была, суд второй инстанции поддержал выводы суда о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных определениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского Псковской области от 03 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05 сентября 2019г оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи