Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-8092/2020[88-8772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-120/2019 по исковому заявлению Гареза Александра Рене к Ебралидзе Александру Иосифовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Ебралидзе Александра Иосифовича к Гарезу Александру Рене о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Ебралидзе Александра Иосифовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Гареза А.Р. - Шакуровой М.Ю, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарез А.Р. обратился в суд с иском к Ебралидзе А.И, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере 1 941 976, 79 евро, проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67 038, 10 евро; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 375 000 000 руб, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 191 780, 82 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Ебралидзе А.И. обратился в суд со встречным иском к Гарезу А.Р, в котором просил признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарезом А.Р. и Ебралидзе А.И.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 г. с учетом определения суда от 23 октября 2019 г. об исправлении описок исковые требования Гареза А.Р. удовлетворены.

С Ебралидзе А.И. в пользу Гареза А.Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рублевый эквивалент на момент исполнения судебного решения в счет суммы основного долга 1 941 976, 79 евро, в счет процентов 67 038, 10 евро, а всего - рублевый эквивалент 2 009 014, 89 евро;

С Ебралидзе А.И. в пользу Гареза А.Р. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы основного долга 375 000 000 руб, в счет процентов 31 191 780, 82 руб, а всего - 406 191 780, 82 руб.

Этим же решением с Ебралидзе А.И. в пользу Гареза А.Р. взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.;

В удовлетворении встречных исковых требований Ебралидзе А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 г, с учетом определения суда от 23 октября 2019 г. об исправлении описок, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ебралидзе А.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ебралидзе А.И, Брега А.Н, ЗАО "Мегалит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В адресованном суду ходатайстве Ебралидзе А.И. просил об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что на ДД.ММ.ГГГГ с его участием уже назначены судебные заседания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и "адрес" в 11-40 час. И в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга в 15-15 час, в связи с чем он не сможет явиться в суд кассационной инстанции, однако намерен лично принимать участие в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ебралидзе А.И, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии срок оплаты был перенесен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ) под условием выплаты процентов из расчета 5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 375 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии срок оплаты был перенесен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ) под условием выплаты процентов из расчета 6 % годовых.

Как указывал истец, обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа ответчиком исполнены не в полном объеме.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные дековые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Ебралидзе А.И. ссылался на то, что истец, имея намерения инвестировать денежные средства в проект по квартальной застройке реновация квартала бывшей овощебазы "Приморское" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в том числе для финансирования сделок по приобретению земельных участков в "адрес", с кадастровыми номерами 78:34:0410401:3548, 78:34:0410401:54, 78:34:0410401:53 и расположенных на них зданий (строений) и/или иных активов на условиях договора об установлении и прекращении прав и обязанностей, включая обязательства по заключению основных договоров, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Приморское объединение", ЗАО "Мегалит", Безруковым Н.Н. и Брега А.Н, перечислил ответчику по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 375 000 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N), для последующего перечисления указанной денежной суммы Брега А.Н, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N) по аналогичному договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик ссылался на то, что он фактически не пользовался денежными средствами, предоставленными по договору целевого займа, после получения денежных средств от истца он сразу же перечислил их Брега А.Н. на тех же самых условиях, на которых денежные средства предоставлялись ответчику, а Брега А.Н, в свою очередь, перечислил денежные средства в ЗАО "Мегалит", в связи с чем ответчик полагал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой.

При разрешении встречных исковых требований признании договора займа притворной сделкой, суд руководствовался положениями части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ебралидзе А.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении имели в виду иную сделку, а именно договор инвестирования между истцом, ответчиком, Брега А.Н. и ЗАО "Мегалит", что оспариваемый договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение именно договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, денежные средства в размере 375 000 000 руб. были переданы истцом ответчику, который обязался возвратить указанные денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Суд посчитал, что утверждая о притворном характере сделки, Ебралидзе А.И. должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа, подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем договор займа прикрывал иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа, суду представлены не были. Сами по себе обстоятельства того, что Ебралидзе А.И, получив от истца денежные средства, передал их на тех же условиях Брега А.Н, который, в свою очередь передал денежные средства ЗАО "Мегалит", о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

Разрешая исковые требования Гареза А.Р, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения и установив, что по договору займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользовался заемными денежными средствами, что подтверждается показаниями представителя Брега А.Н, который подтвердил факт передачи денежных средств в сумме 375 000 000 руб. от Ебралидзе А.И. к Брега А.Н, который передал их по договору займа ЗАО "Мегалит", что необоснованно не учтено судами, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку получив от истца указанные денежные средства, ответчик вправе был распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что намерение ответчика и истца на заключение именно договора займа, подтверждается имеющимися в материалах дела объективными доказательствами, денежные средства в размере 375 000 000 руб. были переданы истцом ответчику, который обязался возвратить указанные денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. Поскольку третьи лица были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ебралидзе Александра Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи