Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8122/2020[88-9168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы - ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее также- администрация МО "Город Архангельск", Администрация) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения -комнаты "адрес". Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N дом признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Истцами сделан выбор в пользу предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Истцы просили обязать ответчика предоставить в собственность жилое помещение общей площадью не менее 32, 15 кв.м, жилой площадью не менее 14, 6 кв.м, находящееся в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в г. Архангельске.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2019 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации ИО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 32, 15 кв.м, жилой площадь не менее 14, 6 кв.м. - оставлены без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке в собственность взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 18, 7 квадратных метров.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и возложении на ответчика обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 жилое помещение общей площадью 32, 15 кв.м, жилой площадтю не менее 14, 6 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности доля - 1/17 в праве общей долевой собственности на помещение 2-го этажа по адресу : "адрес" комн.26.

Помимо ФИО1 в жилом помещении зарегистрирована ФИО2

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nр принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу : "адрес" жилых помещений данного дома.

Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 г.г, в которую вошел многоквартирный жилой дом, и в котором находится жилое помещение истцов.

Истцами избран способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения в собственность взамен изымаемого для муниципальных нужд.

Администрация МО " "адрес"" обращалась в суд к ФИО1 и ФИО2 об изъятии у ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности (доля в праве 1/17) жилого помещения, предоставлении ей в собственность другого жилого помещения общей площадью 33, 2 кв.м с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в стоимость предоставляемого жилого помещения и выплатой ФИО1 разницы в стоимости указанных квартир в размере 1 129 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2018 г. по делу 2-829/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках Региональной адресной программы другое жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, включён в адресную программу, в связи с чем, жилищные права собственников жилого помещения в этом доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путём выкупа изымаемого жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения на праве собственности с зачётом его стоимости в выкупную цену. Однако истцы требований о предоставлении жилого помещения на праве собственности с зачётом его стоимости в выкупную не предъявляли. Возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить собственникам жилое помещение на иных условиях жилищное законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, поэтому в силу положений части 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" пришел к выводу об удовлетворения иска ФИО1

Разрешая вопрос о предоставляемом жилом помещений, суд апелляционной инстанции, исходя из требований части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что на администрацию должна быть возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

При определении площади предоставляемого жилого помещения с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 90, суд установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения комнаты N жилой площадью 14, 6 кв.м. в коммунальной квартире коридорного типа, отметив, что в общую площадь комнаты в коммунальной квартире может быть включена площадь вспомогательных помещений при условии, что такие помещения находятся при такой комнате и используются исключительно для обслуживания данной комнаты.

Согласно позиции истца, общая площадь ее комнаты путем суммирования жилой площади 14, 6 кв.м, а также площадей вспомогательных помещений всего этажа: коридоров - 7, 2 и 4, 4 кв.м; туалета 3.1 кв.м, а также доли в размере 1/17 от коридора площадью 48, 4 кв.м (2, 84 кв.м), в целом составляет 32, 15 кв.м, тогда как в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что такие вспомогательные помещения, как коридоры площадью 7, 2 и 4, 4 кв.м; туалет площадью 3.1 кв.м располагаются в противоположной части этажа относительно расположения принадлежащей ей комнаты и используются всеми лицами, проживающими в коммунальных квартирах второго этажа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что помещения коридоров - 7, 2 и 4, 4 кв.м и туалета - 3.1 кв.м нельзя расценить, как находящиеся при комнате ФИО1 и использующиеся исключительно для обслуживания данной комнаты, то есть перечисленные объекты нельзя учитывать при определении общей площади комнаты, как части коммунальной квартиры, поскольку указанными объектами пользуются иные собственники и наниматели 16 жилых помещений второго этажа, следовательно, учет указанных объектов исключительно за ФИО1 нарушит их жилищные права.

Также, с учетом данных свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 принадлежит на праве собственности доля в размере 1/17 в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа общей площадью 306, 9 кв.м, что соответствует 18, 05 кв.м, паспорта жилого помещения, из которого следует, что помещения второго этажа, помимо 16 жилых помещений (включая комнату ФИО1 14, 6 кв.м - N в списке), содержат коридоры площадью 7, 2, 4, 4 и 48, 4 кв.м, а также туалеты 3, 1 и 1.8 кв.м, суммарной площадью 64, 9 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 имеет право собственности на указанные вспомогательные помещения в размере 1/17 доли площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (коридоров, туалетов), как используемых для обслуживания более одной комнаты, а общая площадь комнаты, как части коммунальной квартиры ФИО1, подлежит определению: 64, 9/17 + 14, 6 = 18, 41 кв.м.; согласно поквартирной карточки на жилое помещение ФИО1 занимает жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире общей площадью 18, 7 кв.м, жилой площадью 14, 6 кв.м, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ФИО1 начислялась на площадь 18, 7 кв.м.; таким образом, жилое помещение истцам должно быть предоставлено общей площадью 18, 7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального права и процессуального права.

С доводами жалобы ФИО1 о несоответствии выводом суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом при разрешении спора норм материального права согласиться нельзя.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, что предполагает предоставление жилого помещения в размере, равнозначном изымаемому.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 90 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения.

В пункте 1 приложения 2 к названному приказу указано, что они применяются для целей государственного кадастрового учета при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 12 Требований площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей, и иные.

Как правильно указано в апелляционном определении, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире, а потому указанный вопрос правомерно разрешен судом согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии с учетом положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых в общую площадь комнаты, как части коммунальной квартиры, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии с изложенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что общая площадь используемого истцами жилого помещения составляет 18, 7 кв.м, правовых оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта и удовлетворения требований истцов в части предоставления жилого помещения общей площадью 32, 15 кв.м, жилой не менее 14, 6 кв.м, судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи