Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8123/2020[88-9170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. по делу N2-973/2019 по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице филиала N1 к ФИО1, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала N 1 (далее также- ГУ РО ФСС РФ по РК в лице Филиала N 1) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО7 о взыскании излишне перечисленных страховых выплат в сумме "данные изъяты" руб, находящихся на лицевом счете N, открытом в Интинском ОСБ Коми отделения N (N) ПАО Сбербанк на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование требований истец указал, что в связи с отсутствием сведений о смерти получателя страхового обеспечения ФИО7 ему излишне перечислена страховая сумма за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", которая подлежит возврату.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Интинского нотариального округа Республики Коми ФИО6

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ПАО "Сбербанк России".

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г, иск ГУ РО ФСС РФ по РК в лице Филиала N удовлетворен частично; на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность списать со счета N на имя ФИО7 в пользу ГУ РО ФСС РФ по РК в лице Филиала N 1 излишне перечисленную страховую выплату в сумме "данные изъяты"

Иск ГУ РО ФСС РФ по РК в лице Филиала N 1 к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ГУ РО ФСС РФ по РК в лице Филиала N 1 к ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Интинского территориального отделения Фонда социального страхования Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 являлся получателем ежемесячных страховых выплат.

Приказом Филиала N 1 ГУ - РО ФСС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО7, была перечислена ежемесячная страховая выплата за январь 2019 г. в размере "данные изъяты" коп.

Приказом Филиала N 1 ГУ - РО ФСС РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с поступлением информации о смерти ФИО7 ежемесячная страховая выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписки по счету, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от УФК по Республике Коми (Филиал N1 ГУ РО ФСС по РК) на счет N денежные средства в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени находятся на указанном счете.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" информировало Филиал N 1 ГУ РО ФСС по РК об оставлении без исполнения требования о возврате излишне перечисленной суммы со счета N на имя ФИО7 с указанием на отсутствие письменного распоряжения владельца счета, а также договора между банком и ГУ - РО ФСС по РК на возврат страховых сумм после смерти получателя.

Как следует из представленных нотариусом Интинского нотариального округа материалов наследственного дела N, наследником умершего ФИО7 является ФИО1, принявшая наследство путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства по любому из оснований на любое наследственное имущество. Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 383, 418, 845, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности списать со счета ФИО7 излишне перечисленную страховую выплату, исходил при этом, что спорная денежная сумма признаками наследственного имущества не обладает, не входит в состав наследства и не может быть унаследована, средства ежемесячных страховых выплат находятся в оперативном управлении ГУ РО ФСС РФ по РК в лице Филиала N 1 и должны быть возвращены страховщику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия права распоряжаться денежными средствами на счете вкладчика, которые перешли в состав наследственного имущества, основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть первая); не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами (часть вторая); не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть третья).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При разрешении спора судами установлено, что являющиеся предметом настоящего спора денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены на счет ФИО7 после его смерти, то есть ко дню открытия наследства ему не принадлежали, следовательно, не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти. Указанные выплаты были непосредственно связаны с личностью ФИО7, поскольку назначены ему в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, и по этому основанию также не могли войти в состав наследства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве являются федеральной собственностью.

В силу пункта 6 вышеуказанного Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации задачами фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Денежные средства фонда являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда (пункт 2 Положения), используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абзаце первом пункта 8 Положения.

Спорные денежные средства являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении ГУ РО ФСС РФ по РК в лице Филиала N 1, в связи с чем должны быть возвращены учреждению.

Права банка в отношении находящейся на счете ФИО7 суммы регулируются пунктом 1 статьи 845, статьями 854, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства не подлежат включению в наследственную массу, а также учитывая, что заявленное истцом требование о понуждении банка к перечислению излишне перечисленных страховых выплат с лицевого счета ФИО7 является в рассматриваемой ситуации единственно возможным способом защиты права, и при этом права банка не нарушаются, вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении банка к осуществлению такого перевода следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы, что привлечение к участию в деле ПАО "Сбербанк России" в качестве ответчика влечет необоснованное взыскание с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов несостоятельно и материалами дела не подтверждено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи