Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-8342/2020[88-8905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3858/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГг. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В последующем к данному обвинению было присоединено еще два обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом "б" части 3 статьи 228.1 и части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в ходе рассмотрения данного дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения по части 3 статьи 30 - пункту "б" части 3 статьи 228.1 и части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью совершения им инкриминируемых деяний. Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 5 марта 2019г. уголовное дело и уголовное преследование в части вышеуказанных обвинений в отношении него прекращено, за ним признано право на реабилитацию. В результате длительного незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести он находился в нечеловеческих условиях, под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, у него распалась семья, при этом он не получил официальных извинений прокурора от имени государства за причиненный вред, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред (в том числе моральный), причиненный гражданину, в частности в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Тогда же истец был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием подозрения в совершении им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находясь около "адрес" в "адрес", незаконно, путем продажи, сбыл за сумму 2 400 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 2, 75 г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него Светловским городским судом Калининградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки которой неоднократно продлевались.

В дальнейшем к указанному обвинению было присоединено еще несколько обвинений по делам, возбужденным в отношении истца: ДД.ММ.ГГГГг. - по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГг. - по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. данные уголовные дела были объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору, а ДД.ММ.ГГГГг. - поступило в Светловский городской суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения данного дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по части 3 статьи 30 - пункту "б" части 3 статьи 228.1 и части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью совершения им инкриминируемых деяний.

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 5 марта 2019г. уголовное дело и уголовное преследование в части вышеуказанных обвинений в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 5 марта 2019г, вынесенным по тому же уголовному делу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и причинении ему морального вреда, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1070 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных потерпевшему страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Снижая размер компенсации с заявленных 3 500 000 рублей до 10 000 рублей суд принял во внимание, что на момент возбуждения уголовных дел по части 3 статьи 30 - пункту "б" части 3 статьи 228.1 и части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО7. уже находился под стражей по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое в дальнейшем был в установленном законом порядке осужден к лишению свободы, а срок его содержания под стражей был зачтен в срок отбытия наказания. С учетом данного обстоятельства суд не усмотрел незаконного содержания истца под стражей ввиду прекращения уголовного преследования и уголовного дела по двум составам преступления.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо повреждений здоровья, причинения ему иных физических страданий, находящихся в причинной связи с уголовным преследованием по части 3 статьи 30 - пункту "б" части 3 статьи 228.1 и части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств наличия причинной связи между расторжением брака с супругой и его незаконным уголовным преследованием.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи