Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-840/2020[88-3930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2019 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "ПетербургГаз" ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также неустойки по дату вынесения судебного акта, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г. в электронном виде, заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять новое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя ответчика, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 04 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства - строящийся жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Срок выполнения обязательств 9 месяцев со дня заключения договора. Стоимость услуг в соответствии с п. 10 договора составила 150 404 руб, истцом была уплачена сумма 75202, 40 руб. В дальнейшем истец приняла решение об отказе от договора, направив заявление, которое было получено ответчиком 11 сентября 2018 г. 06 ноября 2018 г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 75202, 40 руб. и неустойку в размере 103779, 31 руб. Ответчик рассмотрел претензию произвел возврат денежных средств в размере 39613, 06 руб, в счет понесенных расходов была удержана сумма 35589 руб.

В обоснование своих затрат по проведению работ по договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 04 апреля 2018 г. ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в связи с чем

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что услуги по договору ей ответчиком оказаны не были, в связи с чем было принято решение о расторжении договора, однако денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком возвращены не в полном объеме, а только в размере 39613 руб, ответчиком незаконно была удержана сумма 35589 руб.

Поскольку истцом заявление об отказе от договора было подано до истечения срока договора, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" появилось право требования (удержания) с истца фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд признал подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, на сумму, превышающую удержанную у истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств 35589 руб, и поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя, не подлежит взысканию неустойка от требуемой суммы, компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением договора на сумму, превышающую удержанную у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, а также требования о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Нормы материального права судом применены верно, исходя из правоотношений сторон и содержания заявления об отказе от договора, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно недостоверности доказательств, которые были представлены в копиях без предъявления подлинника, и заверены представителем, доверенность которого в материалах дела отсутствует, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка доказательств, в том числе представленных в ходе рассмотрения спора со стороны ответчика, судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При обсуждении вопроса в предварительном судебном заседании о приобщении к материалам дела отзыва ответчика с приложением копий документов представитель истца возражений не заявил Истец и его представитель никаких возражений против представленных доказательств (копий документов) в течение судебного разбирательства, в том числе в доводах апелляционной жалобы, не указывали.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 26 марта 2019 г, все материалы дела были оглашены судом.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи