Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8487/2020[88-9173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г. по делу N2-1722/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) об изменении даты назначения пенсии, включении периодов работы, курсов повышения квалификации в общий трудовой и специальный стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) (далее также- УПФР в городе Ухте Республики Коми) и просила изменить дату назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать недополученную пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; включить в страховой стаж период прохождения курсов повышения квалификации учителей географии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы по найму в Лундангской бригаде колхоза "Мир" Лузского района Кировской области в летние каникулы с июля по август ежегодно с 1967 по 1972 г.г, период самостоятельной работы в Викторовской начальной школе Великоустюгского района Вологодской области с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии за выслугу лет, первоначальное обращение в органы Пенсионного фонда было в 1999 г, при ее обращении специалистом Пенсионного фонда в устном порядке ей было сказано, что она не имеет достаточного стажа для назначения досрочной пенсии. В последующем ей стало известно об ошибочности данной позиции ответчика. В связи с чем считает, что пенсия должна быть ей назначена с момента первого обращения к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком необоснованно исключены из ее страхового стажа следующие периоды: период прохождения курсов повышения квалификации учителей географии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы по найму в Лундангской бригаде колхоза "Мир" Лузского района Кировской области в летние каникулы, период самостоятельной работы в Викторовской начальной школе Великоустюгского района Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г, иск ФИО1 удовлетворен частично, на УПФР в городе Ухте Республики Коми возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО1 период прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет пенсии с учетом включения указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным, что ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения истца ее общий стаж составил- 40 лет 3 месяца 4 дня, специальный - 25 лет 10 месяцев 19 дней. Отказывая в удовлетворении требований истца о назначении и перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что было необходимо в соответствии с положениями Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в общий стаж истца периодов работы по найму в Лундангской бригаде колхоза "Мир" Лузского района Кировской области в летние каникулы с июля по август ежегодно с 1967 по 1972 г.г, как не подтвержденных допустимыми доказательствами.

Отказ во включении в специальный стаж периода работы истца в Викторовской начальной школе Великоустюгского района Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснован отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих его осуществление применительно к требования пенсионного законодательства, при этом судом оценены архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная Великоустюгским центральным архивом, запись в книге приказов заведующего РОНО за 1973 г. о принятии студентки ВУстюгского педучилища ФИО1 учителем и директором Викторовской начальной школы с ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета рабочих и служащих РОНО и тарификационные списки учителей начальных школ Великоустюгского района за 1972-1973 г, в которых ФИО1 не значится.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив доводы заявителя ФИО1, что ее работа в колхозе подтверждается свидетельскими показаниями и характеристикой из школы, период работы в школе в 1973 году подтверждается приказом о приеме на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании статей 6, 118 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по нормам которого истице назначалась пенсия, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком и независимо от характера их занятий ко времени обращения. Пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 119 Закона. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и документов по почте, днем обращения считается дата их отправления.

Пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (статья 80 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1).

Поскольку судами установлено, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась 18 октября 2000 г, правовых оснований для удовлетворения ее требований о назначении ей пенсии с 4 ноября 1999 г. у суда не имелось.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 1 января 2015 г, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С 1 января 2015 года действуют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Условия, при которых возможно подтверждение периодов работы свидетельскими показаниями установлены пунктами 37-39 Правил.

Поскольку судом, на основании оценки представленных истцом доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных положений пенсионного законодательства, не установлены факты подтверждения ее работы по найму в Лундангской бригаде колхоза "Мир" Лузского района Кировской области в летние каникулы с 1967 по 1972 г.г, работы в Викторовской начальной школе Великоустюгского района Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для включения перечисленных периодов в страховой и специальный стаж, а также возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи