Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-8540/2020[88-8907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7828-2019 по иску Шахова Кирилла Олеговича к Сизовой Наталии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сизовой Н.Д. к Шахову К.О. о признании расписки недействительной

по кассационной жалобе Сизовой Наталии Дмитриевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

согласно распискам от 14 марта 2019 г. и от 11 июня 2019 г. Сизова Н.Д. (заемщик) получила от Шахова К.О. (займодавец) в долг денежные средства в размере 300000 руб. сроком возврата до 25 июня 2019 г. и в размере 92000 руб. сроком возврата до 11 июля 2019 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, Шахов К.О. обратился в суд с иском к Сизовой Н.Д, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 392000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.

Сизова Н.Д. предъявила встречный иск о признании расписки от 14 марта 2019 г. недействительной по ее безденежности, который мотивирован тем, что денежных средств по расписке она не получала, существенные условия договора не согласованы, поскольку в расписке дата, фамилия займодавца, срок возврата займа написаны не ею.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г, исковые требования Шахова К.О. удовлетворены.

С Сизовой Н.Д. в пользу Шахова К.О. взыскана задолженность по договору займа от 14 марта 2019 г. в размере 300000 руб, по договору займа от 11 июня 2019 г. в размере 92000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7120 руб.

Встречные исковые требования Сизовой Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и договоре займа (статьи 10, 431, 807, 808, 812), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, установив, что между сторонами возникли отношения из договора займа, в подтверждение наличия которых займодавцем представлены расписки заемщика от 14 марта 2019 г. и от 11 июня 2019 г. на общую сумму 392000 руб, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком перед займодавцем по возврату денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Сизовой Н.Д. в пользу истца задолженности по договору займа от 14 марта 2019 г. в размере 300000 руб. и по договору займа от 11 июня 2019 г. в размере 92000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Сизовой Н.Д, суд указал, что представленная истцом по первоначальному иску Шаховым К.О. расписка от 14 марта 2019 г. собственноручно подписана Сизовой Н.Д, доказательств в подтверждение доводов о ее безденежности не представлено.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленной подлинной расписки усматривается, что Сизова Н.Д. внесла в нее данные о себе как о заемщике. Содержание расписки подтверждает факт того, что ответчик согласовала существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который переданы эти денежные средства. При этом Сизова Н.Д. не отрицала, что подпись в расписке действительно принадлежит ей.

То обстоятельство, что в расписке данные о заимодавце, сумма и срок возврата денежных средств указаны иным лицом, как правильно указали суды, само по себе не порочит договор займа и не влечет его безденежность.

Сизова Н.Д, поставив подпись в расписке от 14 марта 2019 г. о получении займа и оставив эту расписку займодавцу, не могла не понимать возможные юридические последствия своих действий.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по установлению давности составления документа также не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

26 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Наталии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи