Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-854/2020[88-4212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2103/2018 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО9. по доверенности ФИО10, поддержавшей кассационную жалобу, представителей ФИО11 - адвоката ФИО12Н. и ФИО13, действующего по доверенности, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. решение было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 08 ноября 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2019 г. и подписанной представителем заявителя, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Исходя из положений части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. К числу вновь открывшихся обстоятельств законом также отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика указывал на приостановление статуса адвоката у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу на основании доверенности.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции обоснованно не отнес к числу существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии, отменившей решение суда первой инстанции в части и приявшей новое решение.

Указание судебной коллегии на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, на что указано в кассационной жалобе, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилзаявление ответчика по существу, дал оценку его доводам.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с апелляционным определением.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи