Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-8561/2020[88-12384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, с участием прокурора Капсамун И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 8607/2017 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску Всеволожского городского прокурора, Комитета Г осударственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к ООО "ЭниВэй Экспедишн", ООО "Азимут", ООО "СуперПроперти", Украинец Екатерине Андреевне, Лебедевой Наталии Алексеевне о признании здания самовольной постройкой, запрете эксплуатации здания сносе самовольной постройки, признании недействительными разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку и по встречному иску ООО "ЭниВэй Экспедишн" к Комитету Г осударственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении здания торгового центра, по кассационной жалобе представителя ООО "ЭниВэй Экспедишн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, "

установила:

8 июня 2017 года Всеволожский городской прокурор обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЭниВэй Экспедишн", ООО "Азимут", ООО "Супер Проперти" о признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, дер. Е1овое

Девяткино, улица Главная, участок 37-41, с кадастровым номером 47:07:0711002:50; обязании собственников здания произвести его снос; запрете эксплуатации здания; о признании недействительными (незаконными) разрешений на строительство N RU47504308-80 и N RU47504308-81, признании недействительными (незаконными) разрешения N 47-RU47504308-80-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Магазин розничной торговли пешеходной доступности" и разрешения N 47-RU47504308-81-2015 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание выставки товаров"; признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку и обязании Управления Росреестра Ленинградской области аннулировать запись о регистрации права собственности на здание.

В обоснование требований указано, что Всеволожской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проведена проверка объектов капитального строительства, расположенных по данному адресу. В результате проверки выявлен ряд грубых нарушений технических регламентов, а также требований действующего законодательства в области строительства, из чего прокурор сделал вывод о том, что объект не отвечает требованиям безопасности и несет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В частности, в исковом заявлении указано на нарушение застройщиком ООО "ЭниВэй Экспедишн" проектной этажности здания (фактически четыре-три этажа вместо разрешенных двух этажей), несоответствие фактически построенного объекта проектной документации, фактическое строительство одного целого объекта недвижимости вместо разрешенных двух самостоятельных объектов "магазин розничной торговли пешеходной доступности" и "здание выставки товаров", нарушение градостроительных регламентов, нарушение требований по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечение доступа в здание инвалидов.

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Украинец Е.А, являющаяся собственником нежилого помещения N 9-Н, площадью 13, 0 кв.м, в доме 37 по улице Главной в дер. Новое Девяткино.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года Всеволожскому городскому прокурору в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны недействительными разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 10.12.2015 N 47-RU47504308-80-2015 "Магазин розничной торговли пешеходной доступности" и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 10.12.2015 N 47-RU47504308-81-2015 "Здание выставки товаров", выданные администрацией Муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Признано здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, дом 37, кадастровый номер 47:07:0711002:60, в том числе входящие в него помещения N N 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12- Н, 13-Н, самовольной постройкой.

Запрещена эксплуатация здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, дом 37, кадастровый номер 47:07:0711002:60.

ООО "ЭниВэй Эспедишн" обязано в срок до 1 августа 2020 года снести самовольную постройку: здание по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, дом 37, кадастровый номер 47:07:0711002:60, а также входящие в него нежилые помещения, перечень которых с указанием соответствующих кадастровых номеров приведен в резолютивной части апелляционного определения.

Признано отсутствующим право собственности ООО "ЭниВэй Экспедишн", ООО "Азимут", ООО "Супер Проперти", Украинец Е.А, Лебедевой Н.А. на помещения, расположенные в здании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, дом 37, кадастровый номер 47:07:0711002:60.

Управление Росреестра по Ленинградской области обязано аннулировать записи о регистрации права собственности на помещения, входящие в состав здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, дом 37, кадастровый номер 47:07:0711002:60 за следующими лицами:

ООО "ЭниВэй Экспедишн" (помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8- Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н);

ООО "Азимут" и ООО "Супер Проперти" (помещение 7-Н);

Украинец Е.А. и Лебедева Н.А. (помещение 9-Н).

В удовлетворении требования о признании недействительными разрешений на строительство от 10.02.2015 N RU47504308-80 и от

N RU47504308-81 отказано.

ООО "ЭниВэй Экспедишн" в удовлетворении встречного иска о сохранении здания торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, дом 37, кадастровый номер 47:07:0711002:60, отказано.

Указано, что при неисполнении решения суда в установленный срок действия по сносу самовольной постройки вправе осуществить Правительство Ленинградской области за счет ответчиков.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭниВэй Экспедишн" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому объекту является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние. Следовательно, снос такого объекта возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение этого объекта в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции вопрос о возможности приведения здания в его первоначальное состояние, соответствующее выданным разрешениям на строительство, судом не исследовался и на разрешение как первичной, так и повторной строительнотехнической экспертизы не ставился, в постановке необходимого вопроса перед экспертом суд апелляционной инстанции отказал.

Прежде, чем выносить решение о сносе здания апелляционный суд, руководствуясь п.2 ст. 222 ГК РФ, должен был исследовать вопрос о возможности приведения здания в соответствующее установленными требованиями состояние.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные экспертом в момент натурного обследования 20 июня 2019 г. нарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан и ответчиком не устранены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что при рассмотрении дела было установлено достаточно фактов, позволяющих заключить, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимых и достаточных для сохранения здания в его имеющемся состоянии и удовлетворении встречного иска ответчика.

Считает неправомерными выводы суда о том, что частные мнения специалистов Харченко В.Б, Маркелова А.В, и Магницкой М.В. в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не могут являться доказательствами по делу. При наличии разных экспертных суждений суду следовало назначить комплексную строительно-техническую экспертизу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЭниВэй Экспедишн" Синицына И.В, представителя ООО "Азимут" Тамбакова А.В, Украинец Е.А. в лице представителя Бергарт И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года, принятым на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции изменено процессуальное положение третьего лица Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на соистца, которым к ответчикам предъявлены следующие требования: о признании здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое-Девяткино, ул. Главная, дом 37, кадастровый номер: 47:07:0711002:60, а также входящие в него помещения 1-Н. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н самовольными постройками; обязании солидарно ответчиков ООО "ЭниВэй Экспедишн", ООО "Супер Проперти", ООО "Азимут", Украинец Е.А. снести здание по указанному адресу с входящими в него указанными помещениями.

Одновременно представителем Комитета заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного здания, которое было удовлетворено. Судом получено экспертное заключение.

В судебном заседании 23 января 2019 года представитель истца Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 30 января 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта. Впоследствии произведена замена экспертного учреждения по основаниям, изложенным в оспариваемом апелляционном определении.

Определением судебной коллегией от 20 марта 2019 года производство по делу приостановлено на период проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы,.

Определением судебной коллегии от 05 июля 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением дела из экспертного учреждения.

Определением судьи судебной коллегии от 02 сентября 2019 года удовлетворено заявление Всеволожского городского прокурора о принятии л о делу меры по обеспечению иска в соответствии со статьями 139-142 ГПК РФ в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, передачу в аренду и залог помещений, расположенных в здании N 37 по ул. Главная в дер. Новое Девяткино, а также запрета совершать регистрацию перехода права собственности, аренды, залога и т.д. на помещения, входящие в состав указанного спорного объекта.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что 15.08.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации за Лебедевой Н.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение N 9-Н спорного здания, площадью 13 кв.м, кадастровый номер 47:07:07:11002:62. Вторая 1/2 доля данного помещения осталась в собственности ответчицы Украинец Е.А.

Из материалов дела также следует, что ответчики ООО "Супер Проперти" и ООО "Азимут" являются участниками общей долевой собственности в равных долях на помещение N 7-Н, площадью 1149, 4 кв.м, кадастровый номер 47:07:07:11002:62.

10.11.2016 в ЕГРН зарегистрировано обременение данного объекта недвижимости (помещение N 9-Н) в пользу арендатора ООО "Гамма".

05.08.2019 в ЕГРН зарегистрировано обременение данного объекта недвижимости (помещение N 9-Н) в пользу арендатора ООО "Агроторг".

Определением судебной коллегии от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева А.Н, в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гамма" и ООО "Агроторг".

17 октября 2019 года от ответчика ООО "ЭниВэй Экспедишн" принят встречный иск к Комитету Г осударственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о сохранении здания торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Главная, дом 37, кадастровый номер 47:07:0711002:60, в реконструированном виде. В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что спорное здание возведено на отведенных для данных целей земельном участке, находящимся в собственности ответчика, в соответствии с полномочиями собственника земельного участка, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на спорное здание, созданное в результате реконструкции, также зарегистрировано за ответчиком. До начала работ по осуществлению реконструкции спорного здания путем объединения двух отдельно возведенных зданий в единое строение ответчиком было получено разъяснительное письмо Комитета госстройнадзора и госэкспертизы Ленинградской области от 31.05.2016, по существу разрешающее объединение указанных зданий в единое строение. Данное разъяснительное письмо Комитета свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на легализацию возведенного им здания. Сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением

специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Магницкой М.В. от 20.08.2019 N 298/16-СЗ, составленным по результатам проведенного исследования здания. В настоящее время в спорном здании не выявлено нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.09.2019 N 401, составленным государственным

инспектором надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны, или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1 Ленинградского областного закона от 07.07.2014 N 45-оз "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области", выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случае осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченных Правительством Ленинградской области на осуществление полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности, то есть, к полномочиям Комитета государственного строительного контроля и государственной экспертизы Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ, действовавшей до 01.02.2017) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ, действовавшей до 01.02.2017), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭниВэй Экспедишн" является собственником земельного участка, площадью 2727 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, д. Новое Девяткино, ул. Главная, уч. N 37-41, кадастровый номер

47:07:0711002:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, выставки товаров.

В 2015 году администрация МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдала застройщику ООО "ЭниВэй Экспедишин" выдано два разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке следующих объектов:

разрешение на строительство от 10.02.2015 N RU47504308-80 в отношении объекта капитального строительства "магазин розничной торговли пешеходной доступности", площадь застройки 747, 5 кв.м, строительный объем (в том числе подземной части) 7684, 4 куб.м, общая площадь объекта 1209, 42 кв.м, этажность - 2;

разрешение на строительство от 15.05.2015 RU47504308-81 в отношении объекта капитального строительства "здание выставки товаров", площадь застройки 550 кв.м, строительный объем (в том числе подземной части) 5700, 00 куб.м, общая площадь объекта 1242, 95 кв.м, этажность: 2 + антресоль.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Соответственно, ООО "ЭниВэй Экспедишн" было вправе осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке объектов капитального строительства, но с соблюдением закона, а также установленных норм и правил.

Администрация МО "Новодевяткинское сельское поселение" выдала застройщику ООО "ЭниВэй Экспедишн" разрешения на ввод в эксплуатацию двух объектов:

разрешение N RU-47504308-80-2015 в отношении построенного

объекта капитального строительства "магазин розничной торговой пешеходной доступности", строительный объем (в том числе надземной части) 7684, 4 куб.м, общая площадь объекта 1209, 4 кв.м, количество этажей 2;

разрешение N RU-47504308-81-2015 в отношении построенного объекта капитального строительства "здание выставки товаров", строительный объем (в том числе надземной части) 5700, 00 куб.м, общая площадь объекта 1245, 9 кв.м, количество этажей 2 + антресоль.

Согласно материалам дела, в том числе техническому плану здания, изготовленному по состоянию на 18.05.2016, в настоящее время на указанном земельном участке расположено единое здание торгового центра, которому присвоен адрес: д. Новое Девяткино, ул. Главная, дом 37, общей площадью 3648, 4 кв.м.

В состав здания входит 13 нежилых помещений, общей площадью 3293, 7 к.м, а также места общего пользования, площадью 354, 7 кв.м.

Указанное здание истцы просят признать самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование требования о признании здания самовольной постройкой истцы указывают, что по результатам проверки объектов капитального строительства, построенных на земельном участке по адресу: д. Новое Девяткино, ул. Главная, уч. N 37-41, кадастровый номер 47:07:0711002:50, проведенной 29.11.2016 Всеволожской городской прокуратурой и Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, выявлены грубые нарушения технических регламентов и требований действующего законодательства в области строительства. В частности, нарушена проектная этажность здания, возведенный объект не соответствует проектной документации: фактически вместо двух разрешенных зданий возведено одно, при этом нарушены градостроительные регламенты, требования по обеспечению противопожарной безопасности, не обеспечен доступ инвалидов в здание. По мнению истцов, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что Здание, изначально возведенное как единый объект вместо двух самостоятельных объектов строительства, не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу и имуществу юридических лиц.

Не признавая иск, ответчики ссылались на то, что ООО "ЭниВэй Экспедишн" в соответствии с полученными разрешениями были возведены два самостоятельных здания, которые впоследствии были реконструированы в одно здание, для чего специального разрешения не требуется. Ответчик ООО "ЭниВэй Экспедишн" полагал, что у него возникло право собственности на реконструированный объект, в связи с чем просил вынести решение о его сохранении.

При вынесении нового решения судом апелляционной инстанции было положено заключение повторной строительно-технической экспертизы, согласно которому при возведении здания допущены нарушения градостроительных норм, выразившиеся в нарушении разрешенной этажности здания (3-4 этажа вместо разрешенных двух), превышении в 1, 5 раза разрешенной площади здания 2452, 37 кв.м, тогда как здание возведено площадью 3648, 4 кв.м; несоответствия возведенного здания проектной документации (вместо заявленных в проектах двух самостоятельных объектов фактически построен один объект); возведенное здание не соответствует разрешениям о вводе объектов (здание магазина и выставки) в эксплуатацию.

При этом эксперт пришел к выводу, что здание по указанному адресу изначально возводилось как единое строение площадью 3648, 4 кв.м с этажностью 3-4 этажа. Экспертом указано, что как первоначальные проекты строительства, так и проект реконструкции подлежали обязательной государственной экспертизе, которая проведена не была.

Согласно заключению эксперта, в здании не реализованы мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, при его строительстве нарушены правила противопожарной безопасности: оно не оборудовано системой автоматического пожаротушения, ширина лестничных маршей менее 1, 35 м не соответствует нормативным требованиям, отдельные участки стен лестничной клетки в осях 4-5/А-Б выполнены из гипсокартонных листов, расстояние между зданием и деревянным строением, расположенным справа от него, составляет менее 5 метров. Пожарная безопасность здания не обеспечена, исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертом указано, что от наружных стен спорного здания магазина до близлежащего многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Арсенальной расстояние составляет 23, 8 м, а до близлежащего многоквартирного дома N 6 по ул. Арсенальной расстояние составляет 17 м. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг, Класс V - санитарно-защитная зона должна составлять 50 м. Таким образом, как указано экспертом, размер санитарно-защитной зоны при строительстве спорного здания не соблюден.

Данному экспертному заключению судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, заключение признано относимым и допустимым доказательством, которое корреспондируется с другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым представленные ответчиком ООО "ЭниВэй Экспедишн" заключения специалистов Магницкой М.В, Харченко В.Б. и Маркелова А.В. не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подробно изложены судом в апелляционном определении. При этом то обстоятельство, что они получены в частном порядке, являлось не единственным основанием, по которому они не были приняты судом во внимание.

Основания отказа в назначении комплексной строительно-технической экспертизы также подробно изложены судом. При этом суд не усмотрел противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, указав, что повторная экспертиза была назначена в связи с произвольной трактовкой экспертом поставленных перед ним вопросов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному и мотивированному выводу о том, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, содержащимся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку возведено с нарушением строительных норм и правил, оснований к сохранению которого не установлено.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭниВэй Экспедишн" 10.02.2015 и 15.05.2015 года были получены разрешения на строительство двух вышеуказанных объектов недвижимости.

Проектная документация таких объектов, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не подлежит государственной экспертизе.

Фактическая этажность магазина, согласно заключению эксперта Ленского В.В, составляет 4 этажа (один подземный, 3 надземных), а выставки товаров - 3 надземных этажа, что не соответствует представленным проектам. Заявленные в проектах технический этаж и мансарда (магазин) и антресоль (выставка) отсутствуют и, согласно заключению эксперта, их устройство фактически не планировалось, в том числе и при проектировании, к которому ответчик приступил в 2014 году, то есть до получения разрешений на строительство.

Проведение государственной экспертизы проектной документации на строительные объектами с такими параметрами (общая площадь здания 3648, 4 кв.м, этажность - 4 этажа) обязательно в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

Для представления на государственную экспертизу проектной документации ее составлению, в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ должны предшествовать инженерные изыскания.

Данные положения закона должны были быть известны ответчику ООО "ЭниВэй Экспедишн".

Однако, ни инженерные изыскания, ни экспертиза проектов, соответствующих действительным намерениям ответчика, как установлено материалами дела, не проводились. В связи с чем письмо Комитета Госстройнадзора и государственной экспертизы Ленинградской области от

года N 06-2101/16-0-1, на которое ссылается ООО "ЭниВэй Экспедишн", не принято судом в качестве доказательства правомерности действий ответчика, как составленное на основании предоставленных последним недостоверных данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорное здание изначально возводилось как единое строение с последующей имитацией его реконструкции с целью уклонения от выполнения инженерных изысканий, а также экспертизы проекта фактически предполагаемого строительства и результатов инженерных изысканий, что способствовало ему в обход закона получить разрешение на строительство не от уполномоченного органа - Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, а от местного муниципального органа.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что застройщик заведомо недобросовестно реализовал свое право на возведение спорного здания на принадлежащем ему земельном участке. Тем самым ООО "ЭниВэй Экспедишн" нарушило правило пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом мотивы такой недобросовестности не имеют юридического значения.

Поэтому полученные ответчиком от Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "магазин розничной торговой", общей площадью 1209, 4 кв.м, количество этажей 2, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "здание выставки товаров", общей площадью 1245, 9 кв.м, количество этажей 2 + антресоль признаны в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожными, как выданные с нарушением закона, в связи с отражением в них сведения о построенных объектах, не соответствовавших действительному положению дел.

Суд также правомерно указал, что ответчик имел возможность с соблюдением закона реализовать свое право на сохранение строение, однако не реализовал его, проявив недобросовестность.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что в здании торгового комплекса не реализованы мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, при его строительстве нарушены правила противопожарной безопасности: оно не оборудовано системой автоматического

пожаротушения, ширина лестничных маршей не соответствует нормативным требованиям, расстояние между зданием и деревянным строением, расположенным справа от него, составляет менее 5 метров, не соблюден размер санитарно-защитной зоны 50 м (расстояние от наружных стен здания торгового комплекса до близлежащих двух многоквартирных домов составляет всего 17 м и 24 м). Указанные нарушения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что выявленные экспертом нарушения на момент рассмотрения дела устранены, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, является убедительным вывод суда о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для сохранения здания, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, на момент рассмотрения дела отсутствует.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, неправильному пониманию норм материального права, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЭниВэй Экспедишн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: