Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-8564/2020[88-11034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2102/2018 по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании случая страховым и страховой выплате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании случая страховым, страховой выплате на сумму 610 000 руб. и 839 000 руб.

Определением суда от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "СКБ-банк".

Решением Ухтинского городского суда республики Коми от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании случая страховым и страховой выплате, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 июня 2014 г. между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО5 заключены договоры личного страхования. В качестве страховых рисков по указанным договорам определены: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (пункты 3.1 договоров). Согласно пункту 3.2 договоров страховыми случаями не признаются события, указанные в пункте 3.1, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. К числу указанных событий отнесена, среди прочего, смерть в результате заболевания.

Срок действия договора страхования N 1 определен сторонами 1827 дней, срок действия договора страхования N 2 - 1820 дней.

17 сентября 2018 г. ФИО6 умер, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой произвести страховую выплату по договорам страхования в связи с наступлением страхового случая (смерть страхователя).

Письмом от 22 октября 2018 г. N 0622/12144 Общество отказалось произвести страховую выплату. Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и поскольку по условиям заключенных между сторонами договоров страхования смерть застрахованного лица в результате болезни не является страховым случаем, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы о том, что для получения кредита в ПАО "СКБ-банк" ФИО6 вынужден был заключить договор страхования в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на условиях ответчика, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на представленные по делу доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 собственноручно подписал заявление на страхование, в котором указал, что изъявляет желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, ознакомлен с размером страховой премии и условиями страхования, выбор страховщика является осознанным и добровольным. Также подписью в указанном заявлении ФИО6 подтвердил, что ему известно его право для оплаты страховой премии воспользоваться услугами любой кредитной организации или платежного агента, либо выплатить страховую премию непосредственно страховщику в любом из его обособленных подразделений, и он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к обращениям, направленным в кассационный суд, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи