Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9062/2020[88-9479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3613/2019 по иску Юнусовой Анастасии Денисовны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнусова А.Д. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 66 014 руб. 50 коп, неустойку в размере 49 510 руб. 88 коп, а также за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывала, что 18 июня 2018 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Сааб под управлением Юнусова И.А. и автомобиля Шкода под управлением Золотько В.М, который постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года признан виновным, как нарушивший требования пунктом 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Полагая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у нее имеется действующий договор об обязательном страховании гражданской ответственности и гражданская ответственность водителя Юнусова И.А. застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО N, а гражданская ответственность Золотько В.М. застрахована в АО СК "Диамант", истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по тому мотиву, что в связи выплатой по предыдущему страховому случаю страхового возмещения по критерию "полная гибель транспортного средства" действие договора страхования по полису ОСАГО N N досрочно прекратилось.

Истец считала отказ в страховой выплате необоснованным в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Мещеряковой С.И, согласно заключению которой от 16 июля 2018 года NТ093АВ178 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Сааб с учетом износа составляет 66 014 руб. 50 коп, при этом истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенное и отказ страховой компании удовлетворить направленную в ее адрес претензию, истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены.

С АО "МАКС" в пользу Юнусовой А.Д. взысканы страховое возмещение в сумме 66 014 руб. 50 коп, штраф - 33 007 руб. 25 коп, неустойка за период за период с 10 июля 2018 года по 23 сентября 2018 года в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб.

Постановлено взыскивать с АО "МАКС" в пользу Юнусовой А.Д. неустойку в размере 1% на сумму 66 014 руб. 50 коп, начиная с 24 сентября 2018 года по день исполнения обязательства, но не более суммы 375 000 руб.

С АО "МАКС" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 230 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность истолкования судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих вопросы полной гибели транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ранее, по страховому случаю от 28 февраля 2018 года, Юнусовой А.Д. страховщиком АО "МАКС" в рамках договора страхования обязательной гражданской ответственности по полису ОСАГО N N было выплачено страховое возмещение по критерию "полная гибель транспортного средства", в связи с чем действие договора страхования по указанному полису досрочно прекратилось 28 февраля 2018 года и оснований для производства страховой выплаты после указанного страхового события при участии истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 июня 2018 года, в рамках указанного полиса не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 927, 931, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств восстановления истцом транспортного средства после произошедшего 28 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, истолковал положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в корреспонденции с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, таким образом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности возможно только при полной конструктивной гибели, то есть физической утраты, транспортного средства и, как следствие, невозможность его технического восстановления, а экономический критерий полной гибели транспортного средства, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, не влечет досрочное прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности, и при фактическом восстановлении собственником транспортного средства, продолжении его участия в дорожном движении и отсутствии сведений о его утилизации при последующем дорожно-транспортном происшествии обязательства страховщика перед страхователем не являются прекращенными.

При этом суд апелляционной инстанции свои выводы также мотивировал со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", указав, что истцом автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2018 года с учета не снят и не утилизирован.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 28 февраля 2018 года, страховщик АО "МАКС" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) N N досрочно прекратил свое действие с момента выплаты страховщиком страхового возмещения в порядке пункта 1.13 вышеуказанного Положения Банка России.

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2018 года риск гражданской ответственности владельца автомашины Сааб (истца) застрахован не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО "МАКС" страхового возмещения не имелось.

Доводы иска об участии автомашины истца после ремонта в дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2018 года правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

Кассационный суд обращает внимание, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что истец после произошедшего 28 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

При этом отсутствие со стороны страховщика АО "МАКС" уведомления истцу о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что договор страхования является действующим.

Положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи