Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9128/2020[88-9422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Гилязовой Е.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. по делу N2-775/2019 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее также - ГБУЗ АО "БСМЭ") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он был принят на работу к ответчику бессрочно на должность врача судебно-медицинского эксперта в отдел экспертизы трупов со стационарным рабочим местом по адресу: "адрес" на базе структурного подразделения ответчика - Няндомского межрайонного судебно-медицинского отделения на условиях внешнего совместительства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом основного работника.

Полагал данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения: уведомление об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ оформлено без указания даты увольнения; ответчиком не выполнено требование о соблюдении двухнедельного срока уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N не мог быть заключен на условиях внешнего совместительства, поскольку на момент его заключения у него отсутствовало основное место работы, о чем работодателю было достоверно известно. Заключение ответчиком трудового договора на условиях внешнего совместительства при фактическом исполнении им работы в качестве основного работника существенно нарушило его законные интересы, права и гарантии. Более того, считал, что надлежащей датой увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первым рабочим днем вновь принятого основного работника ФИО6 являлось ДД.ММ.ГГГГ, фактически последний приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ Тем самым прием основного работника произведен после увольнения истца.

Просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета "данные изъяты". в день; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г, исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО "БСМЭ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Приказ N п.1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ АО "БСМЭ" по статье 288 ТК РФ отменен, как незаконный. ФИО1 восстановлен на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ АО "БСМЭ" (с дислокацией в городе Няндома Архангельской области) с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ГБУЗ АО "БСМЭ" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ГБУЗ АО "БСМЭ" в доход бюджета муниципального образования "Няндомский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе заявитель ГБУЗ АО "БСМЭ" просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ "БСМЭ" и истцом, ФИО1 был принят на должность заведующего "адрес" отделением врача судебно- медицинского эксперта, по адресу: "адрес".

Согласно поданному ФИО1 на имя начальника ГБУЗ "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ заявлению, истец просил уволить его по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и выслать ему трудовую книжку по указанному в заявлении адресу.

В трудовую книжку истца внесена запись за N о расторжении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поданному ФИО1 на имя начальника ГБУЗ "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ заявления, истец просил принять его внешним совместителем на должность врача-судебно-медицинского эксперта Няндомского МСМО на 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора, заключенного между ГБУЗ "БСМЭ" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов, по адресу: "адрес" на должность врача судебно-медицинского эксперта по совместительству на неопределенный срок, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу по совместительству на 0, 5 ставки врача судебно-медицинского эксперта.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на работу по совместительству на полную ставку врача судебно-медицинского эксперта постоянно; впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменялись условия в части характера работы и оплаты труда ФИО1 в должности врача судебно-медицинского эксперта по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление об увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа в качестве врача судебно- медицинского эксперта отдела судебно- медицинской экспертизы трупов, располагающегося по адресу "адрес", будет основной, с расторжением договора N от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N п.1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом основного работника.

Приказом N п.1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ФИО6 с должности врача судебно-медицинского эксперта Северодвинского межрайонного отделения ГБУЗ "БСМЭ" на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно- медицинской экспертизы трупов с дислокацией "адрес" постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 60.1, 282-284 Трудового кодекса Российской Федерации, признал установленным, что после расторжения трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил трудовую деятельность в ГБУЗ "БСМЭ" в должности врача судебно- медицинского эксперта фактически на условиях основного трудового договора, поскольку при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N о работе по совместительству в ГБУЗ "БСМЭ" у истца отсутствовало основное место работы, на тот момент ФИО1 работал по совместительству в ГБУЗ АО "Няндомская ЦРБ" и в ГБУЗ АО "Каргопольская ЦРБ имени ФИО7" в должности врача-патологоанатома на 0, 5 ставки; с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГБУЗ "БСМЭ" в должности врача судебно- медицинского эксперта на полной ставке, потому оснований для увольнения истца, как совместителя по статье 288 ТК РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушен предусмотренный статьёй 288 ТК РФ порядок увольнения, с учетом ознакомления истца с уведомлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог быть уволен не менее чем через 2 недели после получения уведомления (предупреждения), то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В силу установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и отмене приказа N п.1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и восстановлении его на работе в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ АО "БСМЭ" (с дислокацией в городе "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ С ГБУЗ АО "БСМЭ" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца и незаконности вывода суда о работе истца у ответчика по основному месту работы.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям не отвечают, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу положений статьи 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора осуществляется на основании волеизъявления сторон, отраженного в подписанном сторонами договоре.

Суд первой инстанции, установив, что трудовой договор между ГБУЗ "БСМЭ" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача судебно-медицинского эксперта по совместительству, заключен согласно волеизъявлению, в том числе, ФИО1, изложенному в его заявлении на имя начальника ГБУЗ "БСМЭ" ДД.ММ.ГГГГ о принятии его внешним совместителем на должность врача-судебно-медицинского эксперта Няндомского МСМО на 0, 5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод, что ФИО1 продолжил трудовую деятельность у ответчика фактически на условиях основного трудового договора, обосновав указанный вывод отсутствием у истца основного места работы, одновременно установив, что ФИО1 на тот момент работал по совместительству в ГБУЗ АО "Няндомская ЦРБ" и в ГБУЗ АО "Каргопольская ЦРБ имени ФИО7".

Мотивы, по которым судом не приняты во внимание условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N о приёме ФИО1 на работу по совместительству, а также заключаемых впоследствии дополнительных соглашений к данному трудовому договору с сохранением условия работы истца по совместительству суд в решении не привел, тогда как по смыслу положений статей 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора о работе по совместительству в нем, наряду с другими обязательными условиями должно быть указано, что работа является совместительством. Как внутреннее, так и внешнее совместительство оформляются трудовым договором, заключаемым в письменной форме. При этом должны быть соблюдены общие правила, установленные данными нормами.

Заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими, как по основному месту работы, так и по месту работы совместителем, и в случае, если работник прекратил трудовое отношение с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной в силу положений части 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора, и статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон и в письменной форме.

Согласно положений частей 1 и 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Как указывалось выше согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от поступающего на работу по совместительству трудовую книжку или выписку из нее.

При этом основной по действующему законодательству признается работа в организации, где находится трудовая книжка.

Согласно позиции истца, на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с тремя работодателями одновременно, при этом суд, делая вывод об основной работе истца у ответчика, не поставил на обсуждение участников процесса обстоятельства по выяснению места нахождения трудовой книжки истца, тогда как передачу трудовой книжки истцом ответчик отрицал.

Указание в решении суда о переводе истца на полную ставку в силу положений статей 72, 284 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждает изменение сторонами договора обязательного условия трудового договора о работе по совместительству на работу по основному месту работы.

На основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, установив, что истец ознакомлен с уведомлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, делает вывод о нарушении ответчиком установленного статьей 288 ТК РФ порядка увольнения, в силу которого ФИО1. мог быть уволен не менее чем через 2 недели после получения уведомления, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данный вывод суда не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, тогда как установленные по делу обстоятельства подтверждают соблюдение ответчиком требований статьи 288 ТК РФ при увольнении истца.

Материалами дела установлено, что новый работник принят на работу со дня, следующего за последним днем работы истца, обстоятельства, касающиеся фактического осуществление новым работником трудовой функции, на правоотношения сторон спора не влияют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1, основанное на выводах о работе ФИО1 в ГБУЗ "БСМЭ" по основному месту работы и о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны без учета положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего правила заключения и изменении трудового договора.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ГБУЗ "БСМЭ", однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ГБУЗ "БСМЭ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определив характер трудовых отношений между сторонами спора и проверив законность увольнения истца по указанному ответчиком основанию в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи