Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-9196/2020[88-9616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.J1.

судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4260/2019 Новгородского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой (Трофимовой) Анастасии Васильевне и Федоровой Нэлли Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ивановой (ныне - Трофимова, далее также Трофимова) А.В. и Федоровой Н.А. о взыскании кредитной задолженности в размере основного долга - 186266 руб. 26 коп, сумма процентов - 85602 руб. 66 коп, неустойки - 83181 руб. 15 коп, а всего 355050 руб. 07 коп.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что 17 декабря 2014г. между Банком и Ивановой А.В. (далее заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 701-38773141-810/14ф (далее кредитный договор или договор). По условиям договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 200000 руб, сроком погашения по 17 декабря 2019г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Федоровой Н.А. (далее поручитель) был заключен Договор поручительства N 701-38^73141- 810/14ф от 17 декабря 2014г. (далее договор поручительства). Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчики не исполняют, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан

несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 11 июля 2015г. по 19 июля 2019г. в размере 355050 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 50 коп.

Представитель ответчика Трофимовой А.В. - Кудряшова А.А. иск не признавала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Трофимовой А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. постановлено взыскать солидарно с Трофимовой А.В, Федоровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014г. в размере 260816 руб. 30 коп, в том числе: сумма основного долга - 156535 руб. 95 коп, сумма процентов - 54280 руб. 35 коп, неустойка - 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.

Взыскать солидарно с Трофимовой А.В. и Федоровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019г. в части изменено с изложением абзацев второго и четвертого резолютивной части решения суда в редакции, согласно которой взыскана солидарно с Трофимовой А.В. и Федоровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2014г. в размере 321868 руб. 92 коп. Указано, что данную задолженность следует взыскать с Трофимовой А.В. в пределах суммы 260816 руб. 30 коп.

Взысканы солидарно с Трофимовой А.В. и Федоровой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 50 коп, при этом с Трофимовой А.В. взысканы судебные расходы в пределах суммы 6140 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Трофимовой А.В. и её представителя Кудряшовой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с применением судами норм о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 т. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в включении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заемщик может уплачивать и иные, сопутствующие им платежи.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трофимовой (ранее - Иванова) А.В. заключен кредитный договор N 701-38773141-810/14ф.

По условиям договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 200000 руб. под 18 % годовых, сроком погашения по 17 декабря 2019г, а заёмщик обязалась не позднее 10 (12) числа каждого месяца вносить на банковский счет или в кассу Банка платежи в соответствии графиком платежей, то есть возвращать кредит и платить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2).

На основании договора поручительства N 701-38773141-810/14ф от 17 декабря 2014г, заключенного между Банком и Федоровой Н.А. сроком на 96 месяцев, Федорова Н.А. обязалась при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заёмщиком обеспеченного поручительством кредитного обязательства отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заёмщик.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, передав заёмщику Трофимовой А.В. сумму кредита 200000 руб.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиками не отрицается, а потому правомерно признан судом установленным.

Во исполнение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик Трофимова А.В. до 11 июля 2015г. вносила на банковский счет ежемесячные платежи. Однако с 11 июля 2015г. заемщик в нарушение условий кредитного обязательства прекратила вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего на 19 июля 2019г. образовалась кредитная задолженность по уплате основного долга - 186266 руб. 26 коп. и по уплате процентов - 85602 руб. 66 коп, а всего 271868 руб. 92 коп.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком счетом, который не противоречит условиям кредитного договора... Наличие задолженности в требуемой сумме в период ее образования подтверждается выпиской по счету.

Доказательств иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В то же время суд правомерно по заявлению ответчика Трофимова А.В. применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали уплате до 06 июля 2016г, отказав в удовлетворении иска к Трофимовой А.В. в указанной части.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг (работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2018г. Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был выдан 9 июня 2018г, однако в соответствии с поданными возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 июня 2018г.Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд 03 августа 2019г, то есть после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, трехлетний срок взыскания платежей, причитающихся к выплате до 06 июля 2016г. (с июля 2015 года по июнь 2016 года) истек на день обращения Банка с настоящим иском в суд.

Установив наличие указанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок которых наступил до 06 июля 2016г, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Трофимовой А.В. задолженности в размере 260816 руб. 30 коп, в том числе: сумма основного долга - 156535 руб. 95 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 54280 руб. 35 коп, неустойка - 50000 руб.

Произведенный судом первой инстанции указанный расчет основного долга и процентов сомнений не вызывает, поскольку соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов. Данный расчет размера кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Трофимовой А.В. в пользу истца, ни Банком, ни ответчиком Трофимовой А.В. не опровергнут.

В то же время, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что судом с нарушением закона применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении ответчика Федоровой Н.А, которая не заявляла о применении указанных последствий.

В связи с чем решение суда в части применения последствий истечения срока исковой давности в отношении причитающейся к взысканию задолженности с Федоровой Н.А. и размера взысканных сумм было изменено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов. С учетом изменений, внесенных судебной коллегией, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября

года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января

года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 октября 2029 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-