Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9217/2020[88-9243/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шевчук Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2019 по иску Шевченко Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевченко Татьяны Ивановны на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Шевченко Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что 1 ноября 2018 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования физических лиц, выезжающих из мест постоянного проживания по программе страхования "А". Ей был выдан страховой полис с датой начала его действия - 9 ноября 2018 г, датой окончания действия - 7 ноября 2020 г. В период с 15 ноября по 26 декабря 2018 г. она находилась ка территории Республики Германия. 5 декабря 2018 г. у нее случился сердечный приступ. Она сначала была доставлена в больницу Фонда Елизаветы в г. Биркенфельд, где был установлен диагноз, после чего она была доставлена в больницу Братьев милосердия в г. Трир, где была экстренно прооперирована с установкой стентов. За оказанную медицинскую помощь ей лечебными учреждениями выставлен счет на общую сумму 7813, 07 евро, из которой 6755, 30 евро - за пребывание и лечение в стационаре, 952, 32 евро - за оказание скорой медицинской помощи и 105, 45 евро - стоимость лекарственных препаратов. 28 декабря 2018 г. она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов, понесеных вследствие наступления страхового случая. Ей были выплачены денежные средства в размере 4085, 04 евро, путем перевода непосредственно в лечебное учреждение. В возмещении расходов в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что имевшие место события признаны страховым случаем и страховщиком произведена оплата части расходов, возникшее у нее заболевание являлось острым, при котором неоказание помощи угрожало ее жизни, что согласно условиям договора страхования влечет обязанность страховщика возместить затраты на лечение в полном объеме, Шевченко Т.И. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере, эквивалентном 3728, 03 евро, из которых 952, 32 евро - расходы на оказание срочной медицинской помощи в больнице Фонда Елизаветы в г. Биркенфельд, 2775, 71 евро - расходы, связанные с установлением стентов в больнице Братьев милосердия г. Трир, а также 30000 руб. в возмещение морального вреда и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Советского городского суда Калининградской области 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г, требования Шевченко Т.И. удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскано страховое возмещение расходов на оказание срочной медицинской помощи в больнице Фонда Елизаветы в г. Биркенфельд в размере 952, 32 евро. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности Мишин А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре личного страхования (статьи 934, 940, 942, 943), проверяя законность отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, исходил из условий заключенного сторонами договора, определенных пунктами 14.1.1, 1.15, 15.1.10 Правил комбинированного страхования лиц, выезжающих с мест постоянного проживания, действующих в акционерном обществе "Страховая компания "Двадцать первый век" с 1 января 2018 г, согласно которым при заключении договора страхования стороны путем исключения из страхового покрытия расходов на кардиохирургические вмешательства, в том числе на установку стентов, достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Оснований для признания положений пункта 15 Правил добровольного страхования лиц, выезжающих с мест постоянного проживания, действующих в акционерном обществе "Страховая компания "Двадцать первый век", в указанной части не соответствующим закону и нарушающим права истца суд не установил.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 2775, 71 евро на установление 5 имплантатов (стентов) не подлежат возмещению в рамках заключенного ею с ответчиком договора страхования, в связи с чем, отказ ответчика в возмещении данных расходов признал правомерным, а требования истца в данной части необоснованными.

Вместе с тем, установив, что Шевченко Т.И. согласно условиям заключенного ею с ответчиком договора страхования имеет право на получение страхового возмещения затрат на оплату услуг скорой медицинской помощи в размере 952, 32 евро, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом, принимая во внимание, что согласно пункту 16.4.5 Правил добровольного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания страховая, выплата в данном случае производится после представления страхователем страховщику финансового документа, подтверждающего оплату счета, отправленного по месту проживания (кассовый чек, штамп об оплате, подтверждение банка о перечислении суммы) страхователя, и что такой финансовый документ, подтверждающий оплату счета, был предоставлен Шевченко Т.И. только в судебном заседании 10 октября 2019 г, ранее в страховую компанию, несмотря на неоднократное предложение представить необходимые для выплаты документы, не представлялся, суд пришел к выводу о том, что невыплатой данной суммы не были нарушены права Шевченко Т.И. как потребителя, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Шевченко Т.И. и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и основанные на ином толковании условий заключенного сторонами договора, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи